Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2013 года кассационные жалобы адвокатов Мальцевой И.А. и Корягиной О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.04.2010 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2012 года.

ФИО2<данные изъяты>

осужден по ст.166ч2п «а» УК РФ по 2 эпизодам к 1 году лишения свободы за каждый. На основании ст.69ч3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено отбывать условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раза в месяц.

Взыскан с осужденных материальный ущерб в пользу потерпевших.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими 27 октября 2011 года, а ФИО2 с другими лицами 1.11.2011 года в ночное время на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован в кассационном порядке, однако рассмотрен в соответствии со ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алёшиной Л.И, объяснения адвоката Корягиной О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокаты Мальцева И.А. и Корягина О.В. просят приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Полагают, что суд должным образом не учел, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал полные и последовательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его содействии следствию в раскрытии преступления. Суд также не принял во внимание мнение потерпевшего о мере наказания в отношении осужденных, роль ФИО1 в совершенном преступления. Кроме того, просят учесть, что ФИО1 имеет молодой возраст, преступление совершил, когда ему только исполнилось 18 лет, отслужил в рядах Российской Армии, характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, автомобиль возвращен потерпевшему. Более того, ФИО1 также осознал содеянное по предыдущему приговору от 29.04.2010 года, наказание по которому он фактически отбыл, так как преступление совершил за один день до истечения испытательного срока. За время испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, преступление по приговору от 29.04.2010 года он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Помимо этого, адвокат Корягина О.В. обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал на наличие зарегистрированного брака у ФИО1, в то время как он является холостым, а также в описательно-мотивировочной части приговора делает вывод о не назначении З. и Н. дополнительного наказания в виде штрафа. В дополнении к кассационным жалобам адвокат указывает на то, что суд при вынесении приговора не обсудил вопрос об изменении категории преступления и применении ст.15ч6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и квалификация в жалобах не оспаривается. Действиям ФИО2 также дана юридическая оценка, которая соответствуют предъявленному обвинению и с которой он полностью согласился.

При назначении наказания суд в должной степени учел, что ФИО1 и ФИО2 свою вину признали, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, положительно характеризуются, трудоустроены, после совершения преступления прошли службу в армии, что обоснованно отнесено судом к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Однако при этом суд не выполнил требования п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и не обсудил вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, которая предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд учёл положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, из материалов дела также следует, что угон транспортного средства был совершён ими в октябре 2011 года, после этого они были призваны в ряды Российской армии, где характеризуются исключительно положительно. За добросовестное исполнение воинского долга ФИО1 был награждён Грамотой. Материальный ущерб в сумме 2125 рублей потерпевшему О. возмещён, о чём свидетельствует его расписка.

При таких данных судебная коллегия находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести по эпизоду от 27 октября 2011 года. При этом полагает возможным назначенное наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы отбывать условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.74ч4 УК РФ наказание по приговору от 29.04.2010 года в виде лишения свободы условно исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления по эпизоду от 1. 11.2011 года, которое ФИО2 совершил с иными лицами, судебная коллегия не усматривает. Не находит также оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО2 наказания по первому эпизоду, поскольку назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено исполнять условно, с учётом тех же самых обстоятельств, которые послужили основанием для изменения категории преступления по данному эпизоду на менее тяжкую.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 женат, вместе с тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Суд также допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав при решении вопроса о назначении дополнительного наказания фамилии осужденных З. и Н., вместо ФИО2 и ФИО1 Данные указания суда подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 женат. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить фамилии З. и Н.

На основании ч6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.166 ч2 п «а», совершённого ФИО1 и ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

Назначить ФИО1 по ст.166 ч2 п «а» УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Приговор от 29.04.2010 года в отношении ФИО1 на основании ст.74ч4 УК РФ исполнять самостоятельно.

Считать ФИО2 осужденным по ст.166ч2 п «а», ст.166ч2 п «а», ст.69ч3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Мальцевой И.А. и Корягиной О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи Облсуда: