Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В., кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, а также кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Шулегина Г.Б., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Баженова С.П., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тимофеева Н.И. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года, которым

ФИО1, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 24 февраля 2011 года по 23 мая 2011 года;

ФИО3, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2011 года; зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 9 марта 2011 года по 23 марта 2011 года;

ФИО2, не судимый,

осуждён:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление осуждённых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвоката Тимофеева Н.И. и адвоката Баженова С.П., а также выступление защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы и требования кассационных жалоб; выступление потерпевшего Х., поддержавшего кассационные жалобы осуждённых и их защитников; мнение прокурора Белкина Е.П., не поддержавшего требования кассационного представления, считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждый, осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кроме того, ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Райчихинска Вельмискина Е.В. считает вынесенный по делу приговор в части назначенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания незаконным вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и применить к осуждённым положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным и несправедливым.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 полагает приговор незаконным и несправедливым.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Шулегин Г.Б. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом не было получено согласия потерпевшего Х. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, приговор является несправедливым, поскольку при назначении ФИО3 наказания суд фактически не учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Баженов С.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом не было получено согласия потерпевшего Х. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, приговор является несправедливым, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд фактически не учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тимофеев Н.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом не было получено согласия потерпевшего Х. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, приговор является несправедливым, поскольку с учётом наличия смягчающих обстоятельств ФИО1 должно было быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на приговор потерпевший Х. указывает на его суровость, а также на нарушение процедуры получения от него согласия на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённых и защитников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

В судебном заседании они поддержали данные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признали полностью и заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением.

По смыслу закона, в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, судебная коллегия полагает, что и эти требования судом были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 11.07.2011 года следователь направил по месту жительства потерпевшего Х. уведомление об окончании предварительного следствия по делу и разъяснил право на ознакомление с материалами дела (том 3 л.д. 33). Однако предоставленным ему правом потерпевший не воспользовался.

18.08.2011 года заместителем прокурора г. Райчихинска потерпевшему направлено письмо, которым сообщалось о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в суд, а также о том, что обвиняемыми заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 3 л.д. 86).

Далее, 01.09.2011 года судом принято решение о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу на 13.09.2011 года. В судебное заседание постановлено вызвать, в том числе, потерпевшего Х. (том 3 л.д. 87-88).

Затем судом были предприняты меры к установлению местонахождения потерпевшего Х. путём истребования информации о регистрации потерпевшего на территории Амурской области (том 3 л.д. 90).

Согласно полученному ответу, Х. по учётам отдела АСР УФМС России по Амурской области не значится.

Между тем, 13.09.2011 года из г. в адрес суда поступает заверенная телеграмма, в которой потерпевший Х. указывает на отсутствие претензий к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и на невозможность его явки в судебное заседание (том 3 л.д. 107).

Таким образом, потерпевший Х. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, однако лично участвовать в рассмотрении дела не пожелал, чем отказался от реализации своих прав в процессе, каких-либо возражений от потерпевшего относительно порядка судебного разбирательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Суду кассационной инстанции Х. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, высказав несогласие только с видом и размером назначенного осуждённым наказания.

Таким образом, осведомлённость потерпевшего относительно заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ходатайство подсудимых было поддержано их защитниками. Государственный обвинитель также не усмотрел каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке (том 3 л.д. 114-115).

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предусматривает необходимость назначения подсудимому более мягкого наказания по сравнению с общим порядком судебного разбирательства, что также учитывается судебной коллегией.

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённых и других участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого, правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсудив доводы кассационного представления об изменении приговора, а также доводы кассационных жалоб осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Шулегина Г.Б., Баженова С.П. и Тимофеева Н.И. об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом выполнены.

Наказание осуждённым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов, а доводы адвокатов о недостаточном учёте судом указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется с места работы, добровольно возместил имущественный ущерб; ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, добровольно возместил имущественный ущерб; ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, добровольно возместил имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осуждённых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Перечисленные смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных, которые на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, позволили суду сделать правильный вывод о необходимости назначения им наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание за совершение инкриминируемого им преступления, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения отсутствуют.

Судом обоснованно назначено осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также кассационные жалобы адвокатов Шулегина Г.Б., Баженова С.П. и Тимофеева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи