Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года дело по кассационному представлению старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Назарова П.А. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Саватеева В.И. и Четырина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., пояснения обвиняемого Саватеева В.И., потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, мнение прокурора Назарова П.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Саватеев В.И. и Четырин С.Н. обвиняются в превышении должностных полномочий.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.04.2011г. уголовное дело по обвинению Саватеева В.И. и Четырина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Назаров П.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суд необоснованно указал, что в обвинительном заключении не указано когда, где и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между обвиняемыми, не конкретизированы роли каждого в инкриминируемом преступлении. Считает, что в обвинительном заключении указано, что преступление ими совершено в Хабаровске, обстоятельства сговора приведены подробно, однако в постановлении суд не указал мотивы, по которым считает, что этих данных недостаточно для установления сговора. Считает, что органом следствия установлены, конкретизированы и приведены в процессуальных документах роли каждого обвиняемого, согласно преступному сговору. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении обвиняемых, защитников, потерпевших и других лиц считает неубедительным, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму такого уведомления, кроме того, считает, что это не влечет существенного нарушения их прав и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П и постановление «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.03.2004г. (п.14). Просит проставление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в предъявленном Саватееву и Четырину обвинении в полном объеме изложено его существо, место, время, способ, мотив, цель, последствия совершенного преступления. Считает, что в обвинительном заключении правомерно указано о договоренности обвиняемых при неустановленных обстоятельствах, так как в данном случае невозможно более конкретных обстоятельств их сговора. Кроме того, полагает, что не установление данных обстоятельств не влияет на объем и квалификации предъявленного обвинения, поскольку ст. 286 ч.1 не предусматривает квалифицирующих признаков, а резолютивная часть предъявленного обвинения не содержит ссылку на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Необоснован вывод суда, что органом следствия не конкретизирована роль каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении. Считает, что отмеченные судом нарушения в обвинительном заключении не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Назарова П.А. адвокат Мательсткий В.А. в интересах обвиняемого Саватеева В.И. согласен с постановлением суда, считает его законным и обоснованным. Считает, что в силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию в обвинительном заключении не указаны. Ссылки в представлении о том, что сговор имел место в первом квартале 2005 г., без указания места и обстоятельств при которых имел место сговор, фактически подтверждают законные и обоснованные выводы суда. Полагает, что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия, вмененные в вину Саватееву В.И., явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Указание на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на проведение ими технических и освидетельствований транспортных средств входило в должностные обязанности начальника ГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Указание в обвинительном заключении на то, что в договор был включен пункт, обязывающий предприятия и предпринимателей аккумулировать денежные средства на счетах в размере, установленном в договоре, расходования его для технического перевооружения ГИБДД, это правомочия лиц, заключивших договор. Таким образом, указание в договорах указанного пункта входило в должностные обязанности Саватеева В.И и являлось прямым выполнением им приказа МВД РФ в соответствии с его должностными обязанностями. Кроме того, направление писем от ГИБДД лицам, аккумулировавшим денежные средства, полученные от собственников транспортных средств и направление им указаний на оплату из указанных средств нужд ГИБДД, выдача разрешений на проведение технического освидетельствования, также входило в компетенцию и должностные обязанности Саватеева В.И. и ГИБДД. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, кассационной жалобы потерпевшей судебная коллегия постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ч.1 ст. 237 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенным в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 ст. 234 и 236 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом, такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не должны затрагивать фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения.

Возвращая дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим постановление приговора или вынесение решения, суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении не указано когда, при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между обвиняемыми и о том, что орган следствия, сделав ссылку в обвинительном заключении, что Саватеев и Четырин, вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли, не конкретизировал роль каждого в инкриминируемом им преступлении.

То есть, возвращая уголовное дело прокурору суд предлагает устранить указанные пробелы следствия, предполагая дополнение предъявленного обвинения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предлагая устранить указанные пробелы следствия, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку потребовал от органов следствия предъявления нового расширенного обвинения, однако в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом преследования.

Также данное решение не согласуется с позицией Конституционного суда, выраженной в постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18 согласно которой наличие в УПК РФ ст. 237 о правомочиях суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания и предварительного следствия и не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения.

Кроме того, выводы суда не соответствуют представленным материалам уголовного дела.

Вопреки выводам суда, каких либо нарушений ст. 220 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано когда, при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор между обвиняемыми и о том, что орган следствия, сделав ссылку в обвинительном заключении, что Саватеев и Четырин, вступив в предварительный сговор, распределили между собой роли, не конкретизировал роль каждого в инкриминируемом им преступлении, необоснованны.

Из обвинительного заключения усматривается, что Саватеев и Четырин при неустановленных обстоятельствах в первом квартале 2005 года договорились обязать юридические лица и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых в Хабаровском крае к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, путем угрозы прекращения этой экономической деятельности, направлять часть денежных средств, полученных ими на оплату счетов за Управление ГИБДД УВД Хабаровского края.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что согласно разработанному Саватеевым и Четыриным преступному плану и распределенным ролям, каждый должен был выполнять отведенную ему роль в совершении преступления, следовательно, вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении о том, что в нарушение ч.1 ст. 222 УПК РФ обвиняемые, их защитники и потерпевшие не были уведомлены о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд, признается несостоятельным, так как в ходе заседания судебной коллегии кассационной инстанции прокурором Назаровым П.А. были представлены сведения об извещении указанных лиц о направлении уголовного дела в суд, которые были приобщены к материалам уголовного дела, и которые опровергают данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 7 ч.4, 237 ч.1п.1 УПК РФ и подлежит отмене в соответствии со ст.ст.380, 381 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2011г. о возвращении уголовного дела по обвинению и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом отменить, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд.

Кассационное представление старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Назарова П.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 – считать удовлетворенной.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Королева И.Б.

Трубникова М.Н.

<данные изъяты>а