Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора Опимах Е.Г. на постановление Кировского районного суда от 09 ноября 2011 года, которым

жалоба Гладилина Олега Александровича в порядке ст. 125 УПК РФо признании бездействия руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Болотина Р.А., выразившегося в не проведении проверки по заявлению Гладилина О.А. о совершенном преступлении и не разрешении его в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заявитель Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Болотина Р.А.

В обоснование доводов своей жалобы Гладилин О. указал, что постановлением старшего УУП ОМВД по Калинина Д.В. от 10.10.2011 г. копия материала проверки по его заявлению (в интересах ФИО9 по доверенности) о привлечении к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ ФИО10 была направлена в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени ему, как заявителю, не сообщено о решении, принятом по существу его заявления, проверка которого Железнодорожным МСО СУ СК РФ по не проводилась в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что повлекло нарушение его конституционных и процессуальных прав и затруднило его доступ к правосудию.

По жалобе Гладилина О.А. судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении помощник прокурора Опимах Е.Г. указывает, что в материалах проверки, поступивших в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по , отсутствовали сведения и мотивированный рапорт в порядке. предусмотренном ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ в связи с чем, действия руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по , возвратившего материалы в ОМВД по без проведения проверки, соответствовали рекомендациям о критериях разграничения понятий «сообщение о преступлении» и «сообщении о происшествии», подготовленным Генеральной прокуратурой РФ совместно со Следственным Комитетом РФ, МВД РФ,ФСБ РФ, УФСКН РФ, ФТС, ФССП.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы Гладилина О.А. о том, что бездействием руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Болотина Р.А. причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен его доступ к правосудию, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны подлежащими удовлетворению с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Выводы суда о том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по поступило заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ст. ст.159, 330 УК РФ ;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по поступили заявления доверенного лица ФИО9 - Гладилина О.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ст.ст. 198, 163 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД по Калининым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. ст.159, 163, 330 УК РФ с направлением копии материала проверки в Железнодорожный МСО СУ СК РФ по для принятия решения по ст.198 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Болотиным Р.А. материалы проверки по заявлению Гладилина О. возвращены и. о начальника ОМВД России по , как необоснованно направленные по мотивам отсутствия в нем достоверных сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ,

соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и в представлении не оспариваются.

В обоснование принятого решения о признании бездействия руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Болотина Р.А., суд правильно указал, что после получения из ОМВД по копии материала проверки по заявлению Гладилина О.А. для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по ст. 198 УК РФ руководителем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Болотиным Р.А. не было организовано проведение проверки по заявлению Гладилина О.А. и не было принято решения в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судом были тщательно проверены доводы участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора Опимах Е.Г. о том, что материал проверки в отношении ФИО10 был возвращен Железнодорожным МСО СУ СК РФ по в ОМВД России по , законно и обоснованно в связи с отсутствием в поступивших материалах проверки сведений и мотивированного рапорта об обнаружении в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

Однако указанные доводы были правильно признаны судом несостоятельными по мотивам, убедительно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

При этом в подтверждение своих доводов суд правильно сослался на содержание:

- ч.1 ст. 144, п. «а» ч.1 ст.151 УПК РФ, которыми определены подследственность, проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принятия по нему в установленный законом срок одного из предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 145 УПК РФ решений, сообщения о принятом решении заявителю и разъяснения права и порядка обжалования данного решения;

- определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0, Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 года N4-П, ст.6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», содержание которых применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по заявлению о совершенном преступлении предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным и недопустимость отказа правоприменительных органов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, тщательно проверив все доводы жалобы Гладилина О., суд пришел к правильным выводам о необходимости их удовлетворения и признании бездействия руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Болотина Р.А., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Гладилина О.А. о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ и не принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем было нарушено право заявителя Гладилина О. на судебную защиту, обязав устранить допущенные нарушения, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Доводы кассационного представления не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кировского районного суда от 09 ноября 2011 года в отношении разрешения жалобы Гладилина Олега Александровича (в интересах Бугорского А.Н.) о признании бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Болотина Р.А., обязав его устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи