Кассационное определение № 22-2321-2011Г от 25.10.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Атаманова О.Г.

Докладчик: Мартынов И.И. Дело № 22-2321-2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мартынова И.И.,

судей: Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Елецкого района на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24.08.2011 года в отношении

Иванниковой Т.Ю.  ,

которым в удовлетворении представления УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по Липецкой области о замене исправительных работ лишением свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 районным судом Липецкой области 17.06.2011 года Иванникова Т.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ей назначено наказание с применением ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с представлением о замене назначенного Иванниковой Т.Ю. наказания в виде исправительных работ - лишением свободы сроком на 6 месяцев, в связи со злостным ее уклонением от отбывания наказания.

24 августа 2011 года Елецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении помощник прокурора Елецкого района Быков К.А. просит постановление суда отменить, поскольку при вынесении данного решения суд нарушил требования ст.379 ч.1 п.1, п.3 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Иванникова Т.Ю. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, не приступила к работе по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, не являлась в инспекцию по вызову, характеризуется отрицательно, самостоятельно трудоустроилась на предприятие, которое располагается не в районе ее места жительства и не входит в перечень предприятий, определенных органами местного самоуправления Елецкого района по согласованию с УИИ № в качестве места отбывания исправительных работ. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и фактически узаконил отбывание осужденной наказание в виде исправительных работ за пределами ее места жительства и на предприятии, не определенном в качестве места отбывания исправительных работ. Считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовного закона и не учитывающим всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере. Однако содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в замене исправительных работ лишением свободы, суд мотивировал свой вывод в постановлении, указав на то, что осужденная хотя и отказалась выполнить предписание уголовно-исполнительной инспекции, но трудоустроилась самостоятельно в ЦРС «» птичницей с 17.08.2011 года и представила эти сведения сотрудникам инспекции. До места работы ее возит специальный автобус, который выделяет птицефабрика. На дорогу уходит около 30 минут и после работы она ежедневно возвращается к месту своего постоянного жительства. В связи, с чем суд обосновано пришел к выводу, что осужденная отбывает исправительные работы в местности, откуда она имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Судебная коллегия с выводами суда о нецелесообразности замены Иванниковой Т.Ю. исправительных работ лишением свободы соглашается, принимая во внимание, что осужденная в настоящее время работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ее поведение в период отбытия наказания, а также то, что на момент обращения УИИ в суд  с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы на учете в уголовно-исполнительной инспекции она состояла всего 18 дней.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 24.08.2011 года в отношении Иванниковой Т.Ю.   оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ... И.И.Мартынов

Судьи: ... Ю.И.Фролов

И.Л.Ключникова

...

...в