Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Болёва И.В., адвоката Турина В.А., адвоката Казарина В.П. представителя потерпевших, потерпевших П.,Г.,П1.,С.,В. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года, которым

БОЛЕВ И.В., несудимый; осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

На период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные указанным органом.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Болёва И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Болёва И.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болев И.В. по приговору суда признан виновным в причинении смерти П2. по неосторожности, совершенном 14 августа 2011 года в Октябрьском районе Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Болев И.В. не согласен с приговором суда.

Указывает на то, что из текста приговора следует, что он направил ствол оружия в сторону П2. и произвел выстрел, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в конкретной ситуации имел место самопроизвольный выстрел.

В нарушение ст. 14 УПК РФ суд при наличии двух заключений экспертизы противоречащих друг другу не применил норму о неустранимых сомнениях и пришел к выводу о производстве выстрела.

Суд положил в основу приговора показания специалиста Б., хотя в ходе судебного заседания Б. пояснял, что его показания носят предположительный характер и не являются заключением эксперта, хотя имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Размер раны, установленный при осмотре тела 5x5 не соответствует размеру раны 1x2 установленному в ходе проведения экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медико-баллистической экспертизы и о возврате дела прокурору, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, так как без выяснения вопросов имеющих значение для объективного рассмотрения дела он не смог обоснованно доказать суду факт невиновного причинения вреда.

Указывает на то, что судом неправильно истолкованы и применены «Типовые правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР».

Судом установлено, что видимость на момент события составляла не более 2 метров, расстояние между ним и П2. было около 4 метров, то есть П2. находился не в зоне видимости и, следовательно, он не мог оценить, что направляет оружие в сторону человека. Чтобы обезопасить людей, находящихся не в зоне видимости оружие направляется либо в небо, либо в землю, что им и было сделано. Вывод суда о том, что он был обязан убедиться, что никто не находится в зоне разряжения оружия, считает неправомерным, так как это выходит за рамки правил техники безопасности. Разряжать оружие под углом 90 градусов физически невозможно.

Не исследовано судом обстоятельство, в каком положении находился П2. в момент выстрела, не понятно из каких доказательств сделан вывод, что разряжение оружия производилось не под углом 45 градусов, считает, что судом в основу приговора положены предположения.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что потерпевшими не приведено никаких доказательств нравственных страданий и их степени и размер компенсации завышен.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат Гурин В.А. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора суда, оправдании Болёва И.В. и в отказе о взыскании морального вреда.

Анализируя показания осужденного, потерпевшихГ.,С.,В.,П1.,П., свидетелей Н.,Д.,Л.,Б1.,Х., специалиста Б. адвокат делает вывод, что в показаниях данных лиц нет никаких данных указывающих на виновность Болёва И.В.

Потерпевшие Г.,С.,В.,П1.,П. не являлись очевидцами происшествия и не знают обстоятельства дела, свидетели Д.,Л.,Б1. также не являлись очевидцами происшествия, знают о случившемся со слов Болёва И.В. Свидетель Н. также не видел момент выстрела. Таким образом, нет никаких данных, что, Болев И.В. нарушил установленные правила безопасности по разряжению карабина.

Другие исследованные судом доказательства подтверждают показания Болёва И.В. и не содержат никаких данных о его виновности.

Считает, что вывод суда о том, что ружье не было направлено непосредственно в землю и не под углом 45 градусов, неверный, поскольку не установлено в каком положении находился потерпевший до выстрела. Считает, что суд исключил из обвинения нарушение Болевым И.В. правил, касающихся направления оружия при разряжении в землю или вверх. Но при описании преступления имеется указание о нарушении Болевым И.В. данного пункта Правил.

Факт внезапных неожиданных действий потерпевшего, когда лицо, причинившее вред ничего уже не может сделать, чтобы предотвратить данный вред, является признаком отсутствия состава преступления. Адвокат считает, что в результате внезапных неосторожных действий потерпевшего и стечения обстоятельств, произошел несчастный случай. Болев И.В. не предвидел наступления опасных последствий и не мог их предвидеть. Правил безопасности он не нарушал, наоборот действовал в соответствии с правилами.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия в приговоре и нарушения норм УПК РФ, в действиях Болёва И.В. нет состава преступления, имеется невиновное причинение вреда, с учетом данных обстоятельств просит приговор суда отменить.

Адвокат Казарина В.П.- представитель потерпевших, просит приговор суда изменить и назначить Болёву И.В. более строгое наказание, так как назначенное осужденному наказание не соответствует тяжким последствиям в виде смерти потерпевшего. Поведение Болёва И.В. не свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Потерпевшие П.,Г.,П1.,С.,В. в кассационных жалобах согласны с приговором суда в части доказанности вины Болёва И.В., квалификации его действий, взысканием морального вреда, вместе с тем считают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее наступившим тяжким последствиям.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Ю. Ефремов не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, как осужденного, его адвоката, так и потерпевших и их адвоката.

Адвокат Казарина В.П. и потерпевшие П.,Г.,П1.,С.,В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Турина В.А. не усматривают оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб осужденного и адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Болёва И.В. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Болёва И.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ доказательств приведен в приговоре. Всем представленным по делу доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Болёва И.В, квалифицируя их по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного и адвоката Турина В.А. о том, что в действиях Болёва И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ имеется невиновное причинение вреда, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Как установил суд. Болев И.В., являющийся членом Октябрьского районного общества охотников и рыболовов Октябрьского муниципального района Пермского края, имеющий оружейный стаж более 10 лет, сдавший 27 января 2000 года испытание по охотничьему минимуму и имеющий членский охотничье-рыболовный билет №**, 14 августа 2011 года в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут находился на участке местности, расположенном примерно в ** км к северо-западу от **** Октябрьского района Пермского края и ** км к северо-западу от **** Алмазного ЛПУ МГ филиала ООО «Название», в нарушение п. 5 ч. 2 «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Приказом Главохоты РСФСР 5 мая 1983 года, согласно которого: охотник обязан обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу, запрещается направлять оружие на человека или домашних животных, даже если оно не заряжено, оружие охотник должен держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей, домашних животных или построек, при заряжении или разряжении ружье следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников; действуя неосторожно, не предусмотрев возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал разряжать свой карабин /марка/ № ** калибра **, снаряженный боеприпасом - патроном калибра 30-06 с пулей, держа его в руках, не направив ствол ружья непосредственно в землю или вверх и не отвернувшись в сторону от людей, а, фактически направив ствол ружья в сторону потерпевшего П2., произвел выстрел. В результате произведенного выстрела, находящемуся от него на расстоянии 4 метров П2. было причинено, согласно заключению эксперта огнестрельное ранение передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей брюшной стенки, мышцы живота, лобковой кости слева и седалищной кости, левой и правой подвздошных артерий, мягких тканей правой ягодицы, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и развитием острой массовой кровопотери, которое является опасным для жизни человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения П2. скончался.

Сам осужденный Болев И.В. не отрицает, что смерть П2. наступила в результате несчастного случая, когда он разряжал свой карабин и тот выстрелил.

Из показаний осужденного Болёва И.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, из его явки с повинной не усматривается, что он, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, которые являются действующими на сегодняшний день, предупреждал Н. и П2., с которыми приехал на охоту, о том, что будет разряжать свой карабин. Также из показаний осужденного не установлено, что, Болев И.В., перед тем как разряжать карабин убедился, что Н. и П2. находятся в безопасном месте. Болев И.В. вопреки вышеуказанным правилам, не отвернулся в сторону от машины и произвел действия по разряжению карабина, в результате которых произошел выстрел, повлекший смерть потерпевшего П2.

Из показаний свидетеля Н. также не усматриваются данные обстоятельства. Он пояснял, что совместно с П2. и Болевым И.В. ездил 14 августа 2011 года на охоту. Около 23 часов к машине, где находились он и П2., пришел Болев И.В. Они покурили и стали собираться домой. На улице было темно, видимость около 2 метров. Когда он пошел к машине П2. вставал с земли, а, Болев И.В., стоял. Он положил свое ружье в кузов машины, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Затем кто-то открыл заднюю дверь машины, что-то положил и закрыл дверь. Примерно через минуты 1-2, как он сел в машину, он услышал сзади автомашины выстрел из карабина. Затем, Болев И.В. взял аптечку из машины, и они побежали к П2., который лежал на спине сзади, с правой стороны машины. В паховой области у П2. была рана. Болев И.В. стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, затем они перенесли П2. в машину и поехали в **** в фельдшерский пункт. При дороге в больницу П2. скончался. Как произошел выстрел, Болев И.В. ничего не пояснял, и он ничего у него не расспрашивал. То есть, Болев И.В. не говорил им, что будет разряжать свой карабин, где конкретно будет производить данные действия, не предупредил их об осторожности.

Исходя из обстоятельств дела, Болев И.В. мог и должен был предвидеть, что при таких его действиях могут наступить вредные последствия. Он только предполагал, что Н. и П2. находятся в машине, не проверил данные обстоятельства, не убедился в том, что П2. не находился в направлении ствола карабина при его разряжении, проявив преступную небрежность, находясь у автомашины с задней части, с левой стороны, при разоружении карабина, ствол держал в направлении правой части автомобиля, то есть направил ружье в зону возможного нахождения людей, хотя должен был обращаться с карабином так, чтобы исключить любую возможность причинения вреда окружающим. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Болева И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного на то, что суд необоснованно в основу приговора положил показания специалиста Б., а также заключение экспертиз, нельзя признать обоснованными. Из заключения криминалистической экспертизы усматривается, что рикошет пули исключен, и выстрел был произведен с расстояния не ближе 240- 300 см. от дульного среза оружия, из чего следует, что пуля от выстрела попала в результате прямого попадания в П2. Также экспертизой установлено, что совпадение локализации повреждений на предметах одежды, на корпусе фонарика и с раной на теле потерпевшего свидетельствуют об одномоментности их образования.

Из показаний специалиста Б. усматривается, что, учитывая размеры раны на теле П2., он может предположить, что пуля вошла в тело П2. боком, изменив свое положение при столкновении с корпусом фонаря, но, не меняя траектории движения.

С учетом заключения эксперта по расстоянию от подошвенной поверхности стоп до середины, полученной потерпевшим раны (118 см), протоколов проверки показаний на месте, согласно которым следует, что расстояние от предположительного места, где находился П2. до места, где находился Болев И.В. в момент выстрела, составляет 3,2 метра, судом обоснованно сделан вывод, что ружье не было направлено Болевым И.В. непосредственно в землю и под углом 45 градусов, как об этом указывает осужденный.

Из заключения эксперта от 19 сентября 2011 года усматривается, что карабин /марка/ № ** калибра 30-06 Spr, изъятый у Болёва И.В. исправен, к стрельбе пригоден. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при разряжении оружия - невозможен. Сила

воздействия на спусковой крючок для производства выстрела при включенном шнеллере составляет 0,4 кг., при отключенном шнеллере 1,6 кг. Выстрел из представленного на исследование карабина при включенном шнеллере, при выключении предохранителя, либо при поднятии ручки затвора без нажатия на спусковой крючок невозможен. Выстрел из данного карабина при включенном шнеллере при воздействии на спусковой крючок различными предметами возможен при условии такого воздействия назад в продольном направлении с усилием 0,4 кг. Что опровергает доводы осужденного о том, что он мог зацепить спусковой крючок пуговицей на рукаве куртки, поэтому был произведен выстрел.

У суда не было оснований не доверять заключениям данных экспертиз. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия. Заключение экспертиз как по трупу П2., так и по вещественным доказательствам оценивались судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все значимые обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Были проверены судом и выдвинутые осужденным и адвокатом Гуриным В.А. версии о невиновном причинении вреда.

С учетом показаний осужденного, свидетелей, выводов заключений экспертиз, вывод суда о том, что данные версии не нашли своего доказательственного подтверждения, является правильным.

По делу установлены все имеющие существенное значение обстоятельства для разрешения дела по существу, предъявленного Болёву И.В. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда в части квалификации действий Болева И.В. надлежаще мотивированы и аргументированы. Поскольку допущенное Болевым И.В. нарушение пункта 5 ч. 2 «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Приказом Главохоты РСФСР 5 мая 1983 года находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением смерти П2., он должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Оснований для отмены приговора и оправдания Болёва И.В. на основании ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда), судебная коллегия не усматривает.

Не влияют на правильность выводов суда в приговоре и другие приведенные в жалобах осужденного и адвоката доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и Болёва И.В., или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Все заявленные ходатайства осужденного были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Болёва И.В. по доводам жалоб адвоката Турина В.А. и осужденного.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Болёву И.В., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и их представителя адвоката Казариной В.П., назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка добровольное возмещение потерпевшей стороне материальных расходов, связанных с похоронами погибшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту по месту жительства и работы.

Решение о назначении Болёву И.В. наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

Размер наказания осужденному определен с учетом содеянного им.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Болёву И.В. нельзя признать чрезмерно мягким. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Кроме того, потерпевшими и их защитником в жалобах не ставится вопрос об отмене приговора, а оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрен судом в пределах своих полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, определен исходя из положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, мотивирован и отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности, вследствие чего судебная коллегия полагает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации морального вреда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного также не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года в
отношении БОЛЁВА И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного, адвоката Турина В.А., потерпевших и их представителя адвоката Казариной В.П. без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: