Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ года в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по временной регистрации в /__/, судимого:

11 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 января 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

30 мая 2008 года тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодам), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 27 января 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней.

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 25 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Карпачевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении восьми квалифицированных краж.

25 мая 2011 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение по двум эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 мая 2011 года постановлением Советского районного суда г. Томска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 25 декабря 2011 включительно.

15 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев.

Следователь по ОВД СЧ СУ при УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 25 декабря 2011 года, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с особой сложностью и большим объемом уголовного дела, а так же необходимостью составления обвинительного заключения в окончательной редакции и выполнением требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено.

Мотивируя свое решение суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, кроме того он не работает, имеет временную регистрацию, страдает /__/. Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия и суда.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что приводя в постановлении сведения о его личности, суд указал на наличие четырех непогашенных судимостей, в то время, как судимость от 11 июня 2004 года является погашенной, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действуя группой лиц по предварительному сговору с П. и Ш., он совершил преступление только 01 мая 2011 года, а остальные преступления были совершены по мнению следствия им, и некоторые преступления - П. и Ш. Так же при разрешении ходатайства суд не в полном объеме принял во внимание сведения о его личности, а именно то, что он /__/, бытовую характеристику от участкового уполномоченного, который охарактеризовал его удовлетворительно. Не согласен с тем, что суд истрактовал его временную регистрацию в качестве усугубляющего обстоятельства, кроме того, временной регистрации в /__/, как указано судом, у него нет. Полагает, что суд не обоснованно не учел его доводы о незаконном соединении уголовных дел и придания ему статуса особой сложности. Указывает, что в судебном заседании им заявлялись ходатайства, которые так же были проигнорированы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, либо по ходатайству дознавателя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, до 12 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом требования уголовно-процессуального закона выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений. Как следует из представленных материалов, ему предъявлено обвинение по восьми эпизодам, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание за инкриминируемые ФИО1 деяния превышает два года лишения свободы.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, страдает /__/, не работает, что в совокупности давало суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства судом установлены и указаны в постановлении.

Наличие у обвиняемого временной регистрации, его семейное положение и положительная характеристика не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку имеются иные, более значимые обстоятельства.

Уголовное дело относится к категории особой сложности в связи с тем, что к уголовной ответственности привлечен ряд обвиняемых, в одно производство соединены шестнадцать уголовных дел, по делу проведен большой объем следственных действий. Законность соединения уголовных дел при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей предметом самостоятельной проверки не является.

Доводы обвиняемого об указании во вводной части постановления суда на погашенную судимость от 11 июня 2006 года на законность принятого решения не влияют.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: