Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Егоровой Ж.И. на постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 августа 2012 года, которым в отношении

несовершеннолетнего обвиняемого Г., _______ года рождения, ур. .......... обвиняемому по ст. 105 ч. 2 п. «а, е» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 28 октября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей кассационную жалобу адвоката и просившей удовлетворить, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупов М., П. и Н.

Органами предварительного следствия установлено, что к совершению указанных преступлений причастен несовершеннолетний Г.

07.03.2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Г. и А., поскольку в совершении указанных преступлений подозревается несовершеннолетний Г.

28 февраля 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Г.

01 марта 2012 года постановлением Сунтарского районного суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

07 марта 2012 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором он свою вину признал частично.

27 августа 2012 года срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, т.е. до 28 октября 2012 года.

Обжалуемым постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 августа 2012 года в отношении несовершеннолетнего Г. вынесено решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Ж.И. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Г., просит отменить постановление суда, указывая на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей еще на 2 месяца внесено следователем в суд в день окончания срока содержания под стражей – то есть только 28 августа 2012 года, тем самым нарушена ст. 109 п. 8 УПК РФ, судом недостаточно учтено основания, указанные в ст. 109 УПК РФ в частности – общий срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого составил 8 месяцев, в течение этих двух месяцев, по заверению следственного органа, должны произвестись следственные мероприятия, которые займут полностью эти 2 месяца и на ознакомление с материалами уголовного дела несовершеннолетнему обвиняемому следственный орган может предоставить только 1 день. Считает, что судом ущемлено право несовершеннолетнего обвиняемого полностью и всесторонне ознакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Также ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом несколько раз и по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, во время судебного заседания, судом не решался вопрос о возможности отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр законного представителя, хотя в суде кроме законного представителя, имелись ходатайство администрации сельского поселения .......... и руководство школы ........... Также указывает, что в ходе судебного заседания суд не обеспечил педагогом несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что у несовершеннолетнего имеется задержка психического развития, судебное заседание было проведено на родном языке несовершеннолетнего, но вынесенное решение не переведено на родной язык несовершеннолетнего и вручено без перевода.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Сунтарского района Местникова Л.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Г., судом приняты во внимание положения УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что несовершеннолетний обвиняемый Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовными законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с места жительства и учебы, инспекцией ПДН ОМВД по Сунтарскому району характеризуется отрицательно.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Г.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении несовершеннолетнему обвиняемому Г. срока содержания под стражей, судом исследовался ходатайство адвоката о возможности избрания ему иной меры пресечения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашел.

Из протокола судебного заседания усматривается, что несовершеннолетний обвиняемый Г. заявил, что он якутским и русским языками владеет свободно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Егоровой Ж.И. судебной коллегией отклоняется в полном объеме.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 августа 2012 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: Т.А. Тынысов

Ю.М. Горохов