Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней заявителя Курского И.М., кассационную жалобу представителя министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области, кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Пантюхова В.З. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года, которым ходатайство Курской О.О., представляющей интересы Курского И.М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Курского И.М. и дополнения к ней, кассационной жалобы представителя министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области, кассационного представления, объяснение заявителя Курского И.М., который поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В. (личность и полномочия удостоверены), поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года Курский И.М. осуждён по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - по каждому из преступлений к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - по каждому из преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 марта 2011 года приговор в части осуждения Курского И.М. по трём преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 05.03.2009 года, 06.03.2009 года, 10.03.2009 года) отменён, и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; в части осуждения Курского И.М. по ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2009 года) отменён, и производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Курского И.М. состава преступления. Курского И.М. постановлено считать осуждённым по ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Курским И.М. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах.

В Бежицкий районный суд г. Брянска, в порядке ст. 135 УПК РФ поступило ходатайство Курской О.О., действующей в интересах Курского И.М., о возмещении Курскому И.М. имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 212035 рублей 85 копеек, что включает:

1) расходы Курского И.М. за период времени с 31.03.2009 года по 11.03.2011 года на изготовление копий документов по уголовному делу, приобретение в ИЗ-32/1 правовой литературы в защиту своих прав, канцелярских принадлежностей, бумаги, услуги ксерокса, а также расходы за иные услуги, связанные с уголовным преследованием и защитой своих прав и свобод в сумме 18400 рублей;

2-4) расходы на оказание юридической помощи адвокатом Берёзкиным А.С. в сумме 75000 рублей, адвокатом Платоновым Н.В. в сумме 90000 рублей, адвокатом Горбатенко В.И. в сумме 21480 рублей;

5) расходы на изготовление копий протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела в размере 1096 рублей;

6) расходы, связанные с приобретением МР-3 плеера с диктофоном для осуществления аудиозаписи судебных заседаний в размере 1490 рублей;

7) расходы, связанные с приобретением фотоаппарата, при помощи которого снимались копии с материалов уголовного дела в размере 2830 рублей;

8-9) расходы, связанные с оплатой транспортного налога в сумме 967 рублей 65 копеек и на приобретение страхового полиса ОСАГО на автомобиль ..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу в сумме 772 рубля 20 копеек.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2011 года ходатайство Курской О.О. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Брянского областного суда от 2 сентября 2011 года постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2011 года было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года заявленное Курской О.О. ходатайство удовлетворено частично: постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Курского И.М. понесённые им расходы, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 15276 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Курский И.М. просит постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска (по месту его жительства), обязать суд первой инстанции ознакомить его с материалами дела .... Считает постановление незаконным, необоснованным и неверно мотивированным.

Первоначально по приговору от 24.12.2010 года он был признан виновным в совершении 5 особо тяжких преступлений, судом кассационной инстанции оправдан по 4 из этих преступлений, и за ним признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда. Учитывая, что имущественный вред в связи с уголовным преследованием в отношении него составил 213825 рублей 11 копеек, а обвинение не нашло своего подтверждения в своей большей части, то данное соотношение соответствует 4/5.

В связи с тем, что его общие расходы при рассмотрении уголовного дела были превышены в 4 раза, то незаконное уголовное преследование по 4 эпизодам привело к увеличению понесённых им расходов, так как труд адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве, находится в прямой зависимости от тяжести совершённых преступлений, количества эпизодов, по которым они осуществляют защиту клиента, проведение следственных действий, собирание доказательственной базы по предъявленному обвинению и т.д., а также соответственно требуется больший объём ксерокопирования материалов уголовного дела.

Суд исследовал его карточку движения денежных средств, согласно которой было израсходовано 18400 рублей, из них затраты на ксерокс 484 рубля, на канцелярские принадлежности 417 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, суд, установив указанные суммы, необоснованно отказал в их выплате соразмерно не подтвердившемуся в отношении него обвинению (по 4 эпизодам).

Суд не исследовал должным образом справку из ФКУ СИЗО-1 о том, что он не приобретал юридическую литературу, которая выдаётся осуждённым на безвозмездной основе согласно графику СИЗО-1. Из данной информации не видно, о какой юридической литературе идёт речь в сообщении СИЗО-1, не указан перечень юридической литературы, какая предоставляется бесплатно, а какая за деньги. Он предоставил карточку движения денежных средств на его лицевом счёте за период с 18.03.2009 года по 11.03.2011 года в ФКУ СИЗО-1, которая подтверждает его платежи. Предоставленная информация о его отправленной корреспонденции не исследована и немотивированна, в то время как содержит в себе существо жалоб, заявлений, адресат, даты, исходящие номера и т.д.

Выводы суда относительно того, что не подлежат оплате его расходы, связанные с использованием в СИЗО-1 ксерокса, приобретение канцелярских принадлежностей и юридической литературы, носят неопределённый характер. Из этих выводов следует, что если суд не может посчитать данные расходы, хотя они реально понесены им, то он (Курский И.М.) лишается права на возмещение имущественного вреда по данному обстоятельству.

В судебном заседании он пояснил, что приобретал УК РФ, УПК РФ, ФЗ «Об ОРД РФ», ГК РФ, ГПК РФ, сборник постановлений Конституционного Суда РФ, сборник судебной практики Верховного Суда РФ и Конституцию РФ». Вместе с тем, запрошенные судом справка от 11.10.2011 года, справка от 05.10.2011 года вызывают сомнения в подлинности и достоверности.

Судом установлено, что адвокат Берёзкин А.С. осуществлял защиту его интересов на предварительном следствии на первоначальном этапе, в период времени с 18.03.2009 года по 15.05.2009 года, то есть около 2-х месяцев. В указанный период ему было предъявлено обвинение по 1 эпизоду от 17.03.2009 года по ч.1 ст. 30 - п.п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело ещё не было сформировано, следственные действия ещё не проводились, соответственно объём работы адвоката отсутствовал. Но вопреки этому, суд пришёл к выводу о том, что на предварительном следствии было предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступления, и суд считает справедливым возместить Курскому И.М. расходы (15000 рублей) за сложность уголовного дела.

Вместе с тем, судом не учтены пояснения адвоката Берёзкина А.С. о том, что нельзя разграничить 75000 рублей, уплаченных ему Курским И.М., на эпизоды преступлений; за оказание юридической помощи по уголовному делу он бы взял минимальную сумму не менее 45000 рублей, «но это рекомендации, а не закон»; «я думаю, что гонорар даже по одному эпизоду был бы не менее 30000 рублей» (л.д. ...). Судом не определена соразмерность уплаченного Берёзкину А.С. гонорара, в то время как последний участвовал в уголовном деле всего лишь около 2-х месяцев.

По адвокату Платонову Н.В. судом не исследовался вопрос, сколько томов уголовного дела относится к 4 эпизодам, по которым Курский И.М. был реабилитирован. Вместе с тем, на предварительном следствии всего было 5 томов уголовного дела. Также, учитывая, что он осуждён по 1 эпизоду, суд допустил ошибку при расчёте гонорара адвокату Платонову Н.В. Суд не проверил и не исследовал, сколько томов уголовного дела относится к его реабилитации, а сколько томов по оставшемуся эпизоду, по которому он осуждён (17.03.2009 года).

Из показаний Платонова Н.В. в суде следует, что соглашение с ним заключалось в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи от 2007 года в минимальных размерах. Вместе с тем, соглашение с Платоновым Н.В. от 18.05.2010 года не содержит ни единого слова и пункта, где бы упоминались вышеуказанные рекомендации. Платонов Н.В. пояснил, что произвести расчёты размера уплаченного ему гонорара по каждому эпизоду невозможно; отказывая ему (Курскому И.М.) в возмещении расходов, суд указал, что гонорар адвокату уплачен в сумме 90000 рублей (при самостоятельных минимальных расчётах суда сумма составила 112500 рублей), что ниже минимальной ставки по одному преступлению. Но данное решение неверно. Рекомендации не носят обязательного характера и не являются законом.

По адвокату Горбатенко В.И. судом 1-й инстанции был сделан вывод о взыскании 21480 рублей в связи с многоэпизодностью уголовного дела. В то же время суд 2-й инстанции изменил приговор в отношении него и исключил 4 инкриминируемых ему преступления. Судебная коллегия в определении от 11.03.2011 года свой вывод при определении суммы процессуальных издержек обосновала объёмом материалов уголовного дела «более трёх томов». В свою очередь, суд в постановлении от 20.10.2011 года не отразил вышеуказанные формулировки.

Судом не учтены положения ст. 132 УПК РФ. Суд не исследовал вопрос о его семейном и имущественном положении.

Им были заявлены расходы на изготовление копий протоколов судебных заседаний и материалов уголовного дела в размере 1096 рублей. Однако при рассмотрении дела по существу суд ограничился исследованием только копии протоколов судебных заседаний (276 рублей, из расчёта 69 листов по 4 рубля за 1 лист). Платежи за изготовление копий материалов уголовного дела судом не исследовались вообще.

Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение им фотоаппарата и диктофона, указав, что приобретение указанных технических средств явилось добровольным его (Курского И.М.) волеизъявлением и не было обусловлено явной необходимостью уголовного судопроизводства.

Судом не исследовался вопрос о возмещении ему расходов в сумме 772 рубля 20 копеек на приобретение страхового полиса ОСАГО на автомобиль ..., незаконно признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске и назначении защитника.

В кассационной жалобе представитель министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Брянской области Шагалова И.А. просит отменить постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2011 года, так как считает его необоснованным. При этом указала, что с учётом суммы возвращённого гонорара адвокату Берёзкину А.С. суд взыскал в пользу Курского И.М. расходы на оплату услуг адвоката Берёзкина А.С. в сумме 15000 рублей. В то же время адвокатом был получен гонорар за представление интересов Курского И.М. на предварительном следствии по обвинению последнего в совершении 5 особо тяжких преступлений. Адвокату было выплачено 75000 рублей за весь объём услуг, оказанных Курскому И.М. на предварительном следствии в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи №13 от 12.10. 2007 года, а произвести расчёты размера полученного адвокатом гонорара по каждому эпизоду отдельно невозможно. Суд незаконно взыскал в пользу Курского И.М. расходы в сумме 276 рублей, связанные с изготовлением копий протоколов судебных заседаний от 5, 6, 10, 18 марта 2009 года, касающихся исключённых из осуждения эпизодов. Указанные затраты являлись добровольным волеизъявлением Курского И.М. и его представителя Курской О.О. и не были обусловлены явной необходимостью уголовного судопроизводства. Более того, Курский И.М. участвовал на всех судебных заседаниях и вёл записи процессов с использованием технических средств.

В кассационном представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Пантюхов В.З. просит постановление суда в части удовлетворения ходатайства Курской О.О. о возмещении Курскому И.М. имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Берёзкина А.С. в сумме 15000 рублей отменить.

Вынося решение в части удовлетворения ходатайства о возмещении Курскому И.М. расходов на оплату услуг адвоката Берёзкина А.С. в сумме 15000 рублей, суд не учёл большой объём проверочных материалов, собранных во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, число лиц привлекаемых к уголовной ответственности за совершённые преступления по данному уголовному делу, большой объём проведённых следователем следственных действий, множественность эпизодов по делу. На момент заключения с адвокатом Берёзкиным А.С. соглашения на защиту Курского И.М. материалы уголовного дела не были сформированы в тома лишь по технической причине, хотя фактически, объём данных материалов уголовного дела уже свидетельствовал о его многотомности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ.

Из содержания п.2 ст. 380 УПК РФ следует, что приговор или иное решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение по ходатайству представителя заявителя Курской О.О. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу реабилитированного Курского И.М. понесённых им расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 15276 рублей, суд не учёл ряд обстоятельств, которые позволили бы ему сделать законный и обоснованный вывод.

В своём постановлении суд указал, что «принимая во внимание, что на предварительном следствии Курскому И.М. было предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, из которых по эпизодам от 5, 6, 10 и 18 марта 2009 года производство прекращено по реабилитирующим основаниям, и он осуждён по эпизоду от 17 марта 2009 года по ч.1 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 288.1 УК РФ, отнесённой к категории особо тяжкого преступления, а также с учётом суммы возвращённого гонорара, суд считает справедливым возместить Курскому И.М. расходы на оплату услуг адвоката Берёзкина А.С. в суме 15000 рублей, что составляет 50% от минимального размера гонорара за сложность уголовного дела, так как на момент участия Берёзкина А.С. количество томов уголовного дела ещё не было сформировано (30000 рублей - особо тяжкое преступление) + (15000 рублей - 50% за сложность) + (30000 рублей - возврат) = 75000 рублей».

В то же время суд не выяснил, какой фактический объём, независимо от того, что оно не было сформировано, составило уголовное дело в период участия в нём в качестве защитника адвоката Берёзкина А.С., сколько томов впоследствии составили имевшиеся на данный период материалы уголовного дела.

Согласно пункту 3.3. «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», за посещение адвокатом следственного изолятора взимается плата от 1500 рублей за каждый день. Однако суд не выяснил, сколько раз адвокат Берёзкин А.С. посещал Курского И.М. в следственном изоляторе, и в зависимости от количества посещений суду следовало выяснить минимальный размер гонорара, на который адвокат имел право. Не выяснил суд и количество посещений следственного изолятора адвокатом Платоновым Н.В., который, как следует из постановления суда, осуществлял защиту Курского И.М. на стадии предварительного следствия, в судах первой и кассационной инстанции, а соответственно и минимальный размер его гонорара.

Принимая решение о возмещении Курскому И.М. расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, суд исходил из того, что ему было предъявлено обвинение в совершении 5 особо тяжких преступлений, за которые он был осуждён, в то время как судом кассационной инстанции по эпизодам от 5, 6, 10 и 18 марта 2009 года производство прекращено по реабилитирующим основаниям, и он осуждён по эпизоду от 17 марта 2009 года по ч.1 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 288.1 УК РФ. То есть, размер, подлежащий возмещению в связи с затратами на оплату адвокатам, суд рассчитывал исходя из уменьшения с пяти до одного количества преступлений, за которые был осуждён Курский И.М. При этом суд не учёл, что согласно ч.4 ст. 25 Закона РФ от 31.05.2003 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», одним из существенных условий соглашения между адвокатом и доверителем является предмет поручения. То есть, в соглашении должен быть указан конкретный объём работы, которую обязуется выполнить адвокат, и которую, в свою очередь, обязуется оплатить доверитель. В то же время суд не дал надлежащей оценке соглашению ..., заключённому между адвокатом Берёзкиным А.С. и Курской О.О. и соглашению ... между адвокатом Платоновым Н.В. и Курской О.О. В частности, суд не выяснил, оговаривались ли между сторонами такие условия соглашения, при которых размер гонорара ставился в зависимость от объёма обвинения, объёма уголовного дела, количества лиц, привлечённых в качестве обвиняемых и др., и не дал оценке данным обстоятельствам.

Суд в постановлении указал, что «при исследовании в судебном заседании указанных документов, предоставленных Курским И.М., было установлено, что на изготовление копий судебных заседаний, в которых исследовались доказательства по исключённым эпизодам обвинения от 5, 6, 10, 18 марта 2009 года было израсходовано 276 рублей из расчёта 69 листов по 4 рубля за 1 лист, и данные расходы в соответствии со ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению Курскому И.М.». В то же время суд не указал в постановлении, какие конкретно это документы, и относятся ли они к преступлениям, по которым в отношении Курского И.М. прекращено производство по реабилитирующим основаниям.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, указанные в настоящем определении и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 октября 2011 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Курского И.М. понесённых им расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 15276 рублей - отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: