Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каменева К.В., его защитника - адвоката Мишонова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 6 сентября 2010 года, по которому

Каменев К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: ч.1 ст.242.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.242.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Каменева К.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Гагариной Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каменев К.В. осужден за хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, совершенные ДД.ММ.ГГГГ у торговой палатки «ИП С.» напротив <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у торговой палатки «ИП С.», расположенной в ООО «Л.» в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Каменев и адвокат Мишонов выражают несогласие с приговором.

Осужденный Каменев в своей кассационной жалобе оспаривает допустимость заключения искусствоведческой судебной экспертизы от 8 апреля 2010 года, поскольку в заключении экспертов не содержится сведений о том, по каким признакам изображения на двух дисках являются порнографическими, а имеется лишь ссылка на общие признаки, содержащиеся в научной литературе.

Полагает, что для вывода о том, что те или иные материалы носят порнографический характер, необходимо проведение комплексной экспертизы с участием специалистов в области сексологии, искусствоведения, литературоведения и т.д. Обращает внимание на то, что в составе комиссии, проводившей указанную экспертизу, отсутствовали специалисты в области сексологии и только один эксперт является искусствоведом. Поэтому считает, что экспертиза проведена ненадлежащими лицами.

Полагает, что указанная экспертиза не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в ней отсутствуют такие обязательные разделы, как «содержание и результаты исследования с указанием примененных методов» и «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам».

По его мнению, при просмотре видеодисков искусствоведческой судебной экспертизой признаки сексуального использования детей не установлены.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены с нарушением требований ст.ст.6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаны лишь на показаниях свидетеля З., оговорившего его по поручению работников правоохранительных органов, поскольку указанный свидетель сам, являясь продавцом на рынке, неоднократно привлекался к ответственности за занятия незаконной деятельностью. Утверждает, что диски с порнографическими изображениями несовершеннолетних принадлежат З..

Обращает внимание на то, что на видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ, отсутствуют моменты передачи З. ему денежной купюры и диска им З., что, по его мнению, подтверждает его непричастность к совершению преступлений.

Считает недостоверными показания свидетелей З.В., Е., И., С.И. и К.А., утверждавших, что они являлись непосредственными участниками ОРМ, видели моменты передачи денег и дисков и слышали переговоры между ним и З.. Однако на видеозаписи ни одного из этих свидетелей нет, слова З. неразборчивы, не зафиксирован факт передачи денег и дисков.

Считает незаконной повторную проверочную закупку 7 февраля 2009 года, поскольку она была проведена на основании того же постановления от 4 февраля 2009 года к/11, что и первая проверочная закупка, в ходе которой он продал З. диск, на котором отсутствовали материалы порнографического характера.

Таким образом, полагает, что достоверных доказательств его вины в уголовном деле нет.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В своей кассационной жалобе адвокат Мишонов полагает, что в судебном заседании не установлено, что Каменев действовал умышленно, так как осужденный отрицал наличие у него умысла на хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, его доводы не опровергнуты.

Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих противоправность действий Каменева до обращения к нему З.. Указывает, что участвовавший в ОРМ З. настойчиво склонял Каменева к продаже ему порнографических материалов, используя при этом личное знакомство с осужденным. 7 февраля 2009 года после приобретения З. диска у Каменева и просмотра этого диска выяснилось, что он не содержит изображений несовершеннолетних, в связи с чем по указанию работников правоохранительных органов З. умышленно склонил Каменева к обмену дисков. С учетом этих обстоятельств автор жалобы считает, что действия работников милиции по привлечению З. к приобретению порнографических изображений несовершеннолетних у Каменева не могут рассматриваться как направленные на изобличение Каменева в совершении преступлений. Оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии провокации со стороны работников правоохранительных органов при проведении в отношении Каменева ОРМ, так как из показаний свидетеля З. видно, что именно им (З.) была проявлена инициатива продажи ему дисков Каменевым. Полагает, что З. совершил подстрекательство Каменева к совершению преступления, которое было спровоцировано работниками правоохранительных органов, однако этому факту суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки и заключению искусствоведческой судебной экспертизы, являющейся фактически комплексной экспертизой, проведенной по его мнению, с нарушением требований ст.ст.57, 201, 204 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Каменева и адвоката Мишонова, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Каменева в хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным вины в совершении указанных преступлений.

Из показаний подсудимого Каменева К.В. видно, что он отрицал факт реализации З. каких-либо видеоносителей. Утверждал, что З. оговорил его, так как сам имеет проблемы с работниками правоохранительных органов.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, оговоре его З., являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей С.А. – старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Тульской области, а также С.И. и К.А. – представителей общественности, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у торговой палатки «ИП С.» напротив <адрес> в процессе проведения ОРМ свидетель З., у которого перед началом ОРМ отсутствовали DVD-диски, передал Каменеву 1 000 рублей, а Каменев указанному свидетелю – DVD-диск с надписью «Girls» в бумажном конверте белого цвета с прозрачной полимерной вставкой посередине. Затем этот свидетель в здании УБОП УВД по Тульской области добровольно выдал работникам правоохранительных органов указанный DVD-диск, при этом подтвердил, что приобрел его за 1 000 рублей у Каменева. Перед встречей с Каменевым З. были вручены видео-аудиозаписывающая техника и денежная купюра, достоинством в 1 000 рублей. DVD-диск с надписью «Girls» был воспроизведен на персональном компьютере. На этом видеоносителе были обнаружены материалы с порнографическими изображениями явно несовершеннолетних, после чего DVD-диск был помещен в конверт, который, в свою очередь был заклеен, опечатан, снабжен сопроводительными надписями и подписями участвовавших в ОРМ лиц.

Из показаний свидетелей И.- работника отдела «К» УВД Тульской области, а также З.В. и Е. – представителей общественности, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у торговой палатки «ИП С.», расположенной в <адрес> в процессе проведения ОРМ свидетель З., у которого перед началом ОРМ отсутствовали DVD-диски, передал Каменеву 1 000 рублей, а Каменев указанному свидетелю – DVD-диск в пластиковом боксе черного цвета. Затем этот свидетель в здании отдела «К» УВД по Тульской области добровольно выдал работникам правоохранительных органов указанный DVD-диск, при этом подтвердил, что приобрел его за 1 000 рублей у Каменева. Перед встречей с Каменевым З. были вручены видео-аудиозаписывающая техника и денежная купюра, достоинством в 1 000 рублей. DVD-диск был воспроизведен на персональном компьютере. На этом видеоносителе не были обнаружены материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Поэтому с разрешения руководства отдела «К» УВД Тульской области было принято решение об обмене З. у Каменева этого диска на другой диск.

Затем З., вернувшись к Каменеву, пояснил ему сложившуюся ситуацию и необходимость обменять этот диск. Тогда Каменев обменял З. этот DVD-диск на другой DVD-диск в пластиковом боксе черного цвета. Затем этот свидетель в здании отдела «К» УВД по Тульской области добровольно выдал работникам правоохранительных органов указанный DVD-диск с надписью «ХХХ», при этом подтвердил, что обменял его у Каменева. DVD-диск с надписью «ХХХ» был воспроизведен на персональном компьютере. На этом видеоносителе были обнаружены материалы с порнографическими изображениями явно несовершеннолетних, после чего DVD-диск был помещен в полиэтиленовый пакет, который, в свою очередь был заклеен, опечатан, снабжен сопроводительными надписями и подписями участвовавших в ОРМ лиц.

Из показаний свидетеля З. следует, что ему было известно о том, что Каменев неоднократно реализовывал материалы порнографического характера с участием заведомо несовершеннолетних. По предложению работников правоохранительных органов С.А. и И. он (свидетель) добровольно принимал участие в проведении двух ОРМ : ДД.ММ.ГГГГ у торговой палатки «ИП С.» напротив <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у торговой палатки «ИП С.», расположенной в ООО «Л.» в <адрес>, в процессе которых он, предварительно договорившись с Каменевым, дважды приобретал у него каждый раз за 1 000 рублей, которые вручали ему работники правоохранительных органов, DVD-диски с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, которые он сразу после этого добровольно выдавал работникам правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Каменев вначале ошибочно реализовал ему DVD-диск, на котором не было материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, но потом обменял этот диск на другой DVD-диск с надписью «ХХХ».

В разговорах он и Каменев для обозначения несовершеннолетних использовали слова «маленькие» или «молоденькие». На DVD-диске, приобретенном им у Каменева ДД.ММ.ГГГГ, имелась надпись «Girls», на DVD-диске, приобретенном им у Каменева ДД.ММ.ГГГГ, - надпись «ХХХ». При их воспроизведении на персональном компьютере на них были обнаружены материалы порнографического характера с участием явно несовершеннолетних, после чего эти DVD-диски были упакованы, опечатаны, снабжены сопроводительными надписями и подписями участвовавших в ОРМ лиц.

В процессе двух ОРМ работники правоохранительных органов вручали ему видео- аудиозаписывающую технику, которую он возвращал указанным работникам милиции после окончания ОРМ.

Протоколом очной ставки установлено, что эти показания свидетель З. подтвердил в присутствии подозреваемого Каменева К.В.

Из показаний свидетеля С.М. видно, что он являлся индивидуальным предпринимателем. Напротив <адрес> была открыта торговая палатка, в которой продавцом работал Каменев. В конце 2008 года он (свидетель) открыл торговую точку (стеллаж) в ООО «Л. » в торговых рядах «Н.», где также реализовывались диски. В конце февраля 2009 года эта торговая точка была ликвидирована в связи с ее нерентабельностью.

Из показаний свидетеля С.Е. видно, что он дал аналогичные показания о том, что в указанных двух торговых точках продавцом работал Каменев К.В.

Приведенные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных выше свидетелей отсутствуют основания для оговора Каменева. Показания же подсудимого Каменева суд правильно признал недостоверными, так как они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд выяснял, с каких мест и расстояний присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении двух ОРМ свидетели наблюдали за действиями Каменева и З. во время распространения осужденным материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, - и, с учетом приведенных показаний свидетелей пришел к правильному выводу об имевшейся у этих лиц возможности видеть указанные действия Каменева и свидетеля З..

Приведенные показания свидетелей, в том числе – свидетеля З., категорически опровергают утверждения Каменева о том, что DVD-диски, на которых имеются материалы с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, принадлежат свидетелю З., что они (свидетели) не могли наблюдать за ним и З., поскольку на видеозаписи проведенных ОРМ не зафиксирован ни один из этих свидетелей, а также о том, что имела место быть провокация Каменева со стороны свидетеля З. и работников правоохранительных органов.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что :

- у Каменева отсутствовал умысел на хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних;

- результаты ОРМ основаны лишь на показаниях свидетеля З., оговорившего Каменева;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных лиц;

- свидетель З. по указанию работников правоохранительных органов провоцировал его на совершение преступлений.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Каменев совершал аналогичные противоправные действия до обращения к нему свидетеля З.. Поэтому соответствующий довод адвоката судебная коллегия признает несостоятельным.

Постановлениями установлено, что два ОРМ – «Проверочная закупка» проведены на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных надлежащими должностными лицами.

Согласно актам личных досмотров до проведения двух ОРМ у свидетеля З. отсутствовали деньги и DVD-диски.

Актами осмотра, пометки и вручения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники правоохранительных органов С.А. и И. вручали свидетелю З. каждый раз по 1 000 рублей для приобретения им материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних у Каменева, а также видео- аудиозаписывающую технику.

Актами добровольной выдачи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель З. добровольно выдал работникам правоохранительных органов DVD-диски, приобретенные им у Каменева, а также ранее врученную ему видео- аудиозаписывающую технику.

По заключению искусствоведческой экспертизы изображения на представленных двух дисках являются порнографическими изображениями с участием заведомо несовершеннолетних. Признаки перечислены в разделе методологические основания. На DVD-диске с надписью «Girls» в разделах 1, 3,5 имеются порнографические изображения несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (от восьми до двенадцати лет), в разделе 19 – около полутора лет, на DVD-диске с надписью «ХХХ» в разделе 9 имеются порнографические изображения несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (от восьми до двенадцати лет).

Постановлением следователя и протоколом установлено, что диски, на которых зафиксированы содержание и ход двух ОРМ «Проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием Каменева и свидетеля З., приобщены к уголовному делу и осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Из содержания этих видеозаписей, зафиксированных на дисках, следует, что они объективно подтверждают показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелем З. двух DVD-дисков, на которых имеются материалы с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, у Каменева.

Довод осужденного и адвоката о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками правоохранительных органов с участием свидетеля З. на основании одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к/11 была незаконно проведена повторная проверочная закупка, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о его несостоятельности, так как фактически в отношении Каменева ДД.ММ.ГГГГ было проведено одно ОРМ «Проверочная закупка» в процессе которого З. один раз передал виновному 1 000 рублей. Тот факт, что Каменев вначале ошибочно передал З. другой DVD-диск, на котором отсутствовали материалы с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних, а затем обменял его на DVD-диск с надписью «ХХХ» в разделе 9 которого имеются порнографические изображения несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (от восьми до двенадцати лет), - не имеет юридического значения.

Доводы осужденного и адвоката :

- о проведении искусствоведческой экспертизы ненадлежащими лицами;

- о том, что указанная экспертиза не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.ст.57, 201, 204 УПК РФ, -

судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства экспертами Российского института культурологии, обладающими правом проведения таких экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подписавшими соответствующее заключение, данное на основе научно разработанных методик, в котором имеются все необходимые сведения об исследованных объектах, методах их исследования, методологические основания и анализ и выводы.

Довод осужденного о том, что при просмотре видеодисков искусствоведческой судебной экспертизой признаки сексуального использования детей не установлены судебная коллегия признает несоответствующим действительности.

Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать обоснованный вывод о совершении осужденным указанных выше преступлений.

Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений, о том, что оперативно-розыскные мероприятия и экспертиза проведены с нарушениями действующего законодательства, а также о неполноте и односторонности судебного следствия.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Каменева, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.242.1 УК РФ, как хранение в целях распространения и распространение материалов с порнографическими изображениями заведомо несовершеннолетних.

Мера наказания Каменеву назначена в пределах санкции соответствующих норм УК РФ, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что все данные о личности виновного, а также обстоятельства совершенных преступлений были учтены судом первой инстанции при определении ему наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменева К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Каменева К.В. и адвоката Мишонова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :