Кассационное определение № 22-2342 от 23.12.2010 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Иванова Т.Ю. Дело № 22 - 2342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей: Дубовцева А.С., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Мардашевой Т.А.

при секретаре Федоренчик Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «23» декабря 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Глазовского городского суда УР от 07 октября 2010 года, которым в принятии жалобы ФИО1, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Глазовского городского суда УР от 07 октября 2010 года отказано в принятии жалобы ФИО1 как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд, отказав в принятии жалобы, ограничил его доступ к правосудию. Он просил прокурора г. Глазова в соответствии со ст. 24 ч.2 Конституции РФ ознакомить его с материалами уголовного дела, по которому уголовное преследование в отношении его было прекращено по ст. 6 ч.2 УПК РСФСР 25 марта 2000 года. Это было необходимо для написания искового заявления на основе возникновения права на реабилитацию. Прокурор ему отказал, указав, что материалы уголовного дела находятся в Следственной части МВД УР. Своими действиями прокурор существенно нарушил его права предусмотренные ст. 24 ч.2 Конституции РФ и ограничил доступ к правосудию. Суд также не выполнил прямое указание Конституции, согласно которой должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами, материалами дела, непосредственно затрагивающими его права. Таким образом, суд создает препятствия к доступу к правосудию. Просит отменить постановление суда и обеспечить его участие при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходатайстве ФИО1 об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции необходимо отказать. Так как какой-либо необходимости участия его, как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Кроме этого, ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат лишь такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ сопроводительное письмо прокурора г. Глазова о направлении его заявления для разрешения в СЧ СУ МВД по УР ФИО2.

Сопроводительное письмо представляет собой сообщение информационного характера и не содержит в себе каких-либо процессуальных решений.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что указанное уведомление не нарушает каких-либо конституционных прав и свобод заявителя и не препятствует доступу к правосудию, и поэтому отсутствуют основания для судебного рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными. Заявитель не лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела через своего представителя, уголовно-исполнительное законодательство РФ не предусматривает возможности ознакомления осужденных лично с материалами уголовных дел.

Довод жалобы о том, что суд путем уточнения нормы права по которой было прекращено уголовное дело, создает препятствия к доступу к правосудию, не соответствует материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Глазовского городского суда УР от 07 октября 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на уведомление межрайонного прокурора г. Глазова, УР от 05 мая 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: