Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Щ. на постановление .... городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года, которым

Щ. , в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г..... Гращенкова А.Б., выразившихся в отказе к принятию заявления о привлечении к уголовной ответственности М. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения заявителя Щ., участвующего посредством систем видеоконференц-связи и защитника Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Цвигун С.М., предлагавшей жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Щ. обратился в Ангарский городской суд .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г..... Гращенкова А.Б.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года в принятии указанной жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Щ. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, повлекшего тяжкие последствия с разъяснением, в чем именно выразились указанные последствия. Также к жалобе им была приложена копия непринятого заявления, что является подтверждением нарушения его прав, так как в нарушение Конституции РФ ему был ограничен доступ к правосудию. Органами прокуратуры ему было рекомендовано обратиться с данным заявлением непосредственно к следователю. В жалобе он указывал на сокрытие органами предварительного следствия фактов совершенного в отношении него преступления - незаконного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №. Считает, что отказ в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть мотивирован отсутствием указаний на конкретные статьи УПК РФ и Конституции РФ. Полагает данное решение суда 1 инстанции препятствует его доступу к правосудию, равно как и отказ в принятии сообщения о преступлении. Указывает на длительность вручения ему копии постановления суда 1 инстанции, так как судебное заседание состоялось 20 февраля 2012 года, а копия постановления ему была вручена только 3 апреля 2012 года, что ограничило его право на своевременное получение им ответа на жалобу, также ограничило его в праве на своевременное обжалование решения суда 1 инстанции. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предусматривающее возможность обжалования в суд отказа в приеме сообщения о преступлении.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он указывал на то, что М. не только дала заведомо ложные показания, но и оказывала давление на потерпевшую С., принудив последнюю к даче заведомо ложных показаний и его оговору. Следователь отказался принять заявление о привлечении к уголовной ответственности М., также он отказался передать это заявление другому следователю или дознавателю.

Кроме этого, заявитель обжаловал исправление в протоколе от 6 июля 2011 года времени допроса потерпевшей С., которое заверить своей подписью следователь отказался.

Заявитель просил также обязать следователя выдавать ему на руки постановления, в том числе принятые по его ходатай ствам, для дальнейшего обжалования в установленном законом порядке.

Суд 1 инстанции указал в своем решении, что Щ. обратился в суд только в связи с отказом следователя в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности М. за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда надлежащим образом не мотивированно, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не принял решения по другим указанным в жалобе действиям (бездействию) следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что материал направляется на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов заявителя Щ. о необходимости удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, кассационную жалобу заявителя Щ. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Тимошенко В.А.

Судьи Ринчинов Б.А.

Лобанова Г.И.