Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Заблоцкого А.Г. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Р.В.Ю., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Брянской области для устранения нарушений, допущенных на стадии досудебного производства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах подсудимого защитника-адвоката Белову О.И., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., которая просила постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, мнение прокурора Заблоцкого А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.В.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, то есть в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления.

Обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Р.В.Ю., изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Р.В.Ю.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2012 года уголовное дело в отношении Р.В.Ю. возвращено прокурору Брянской области для устранения недостатков, допущенных на стадии досудебного производства, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить тому же судье для продолжения рассмотрения со стадии судебного следствия. Считает, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в постановлении указал, что способ совершения мошенничества -обман или злоупотребление доверием - объективные признаки самостоятельных составов преступлений, и при предъявлении обвинения должен быть конкретно указан способ совершения преступления. Этот вывод суда не основан на законе. В судебной практике имеют место случаи, когда мошенничество совершено одновременно и путём обмана, и путём злоупотребления доверием. Поэтому описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и указанные в обвинительном заключении способы выполнения объективной стороны преступления - путём обмана и злоупотребления доверием, не являются взаимоисключающими. Если же суд считает, что какой-то из этих признаков не расписан, то суд может исключить его из объёма обвинения, вменённого Р.В.Ю., что не препятствует принятию решения по существу уголовного дела.

Суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения хищения, не указано, в чём выразились обман и злоупотребление доверием. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объёме описан способ совершения преступления, в частности обман и злоупотребление доверием чётко расписаны с учётом требований п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Кроме того ст. 220 УПК РФ не требует при составлении обвинительного заключения раскрывать способ совершения преступления, требует лишь указать его. В обвинительном заключении указан способ совершения хищения - обман и злоупотребление доверием, которые раскрыты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Р.В.Ю.

Мнение суда о том, что неясно, согласился ли директор ООО «...» А.А.В. с просьбой Р.В.Ю., выполнил ли какие-либо действия в его интересах, не являются основаниями для возвращения дела прокурору.

Стилистика написания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не определена УПК РФ. Следователь указывает на данные обстоятельства как на свершившийся факт, доказательства которого содержатся в материалах дела и должны быть исследованы в судебном заседании. В этой связи возвращение дела прокурору является нарушением УПК РФ, так как суд пытается дать оценку доказательствам по уголовному делу, что допустимо лишь при вынесении решения по существу, а не при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не основан на законе и вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Р.В.Ю. не определена роль А.А.В. по распоряжению денежными средствами ООО «...» и причастность к данным действиям Р.В.Ю. Фактически суд предлагает расширить рамки предъявленного обвинения Р.В.Ю., дать юридическую оценку действиям свидетеля А.А.В., что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Непонятно указание суда о необходимости следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указать мотивы, по которым он сделал выводы о том, что расчётный счёт ООО «...» был подконтролен Р.В.Ю. Эти обстоятельства будут представлены государственным обвинителем при исследовании доказательств по делу, а если этот факт не подтвердится, суд вправе дать указанным обстоятельствам оценку при вынесении приговора.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд даёт оценку доказательствам, не принимая решения по существу уголовного дела.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении нарушений, якобы допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, принятию по нему судебного решения, и основанием для возвращения дела прокурору не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380 УПК РФ.

Суд в постановлении указал, что при предъявлении виновному лицу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, должен быть конкретно указан способ совершения данного преступления, а именно, путём обмана или злоупотребления доверием, и этот способ должен быть раскрыт при описании состава преступления. Несмотря на это, по мнению суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Р.В.Ю. совершил хищение денежных средств ОАО «...» путём обмана и злоупотребления доверием.

При этом суд не учёл, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении двух способов совершения хищения, а именно путём обмана и путём злоупотребления доверием, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу и принятия законного и обоснованного решения. В ходе судебного разбирательства суд, если придёт к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, вправе сам решить, каким из двух способов или же двумя указанными следствием способами было совершено хищение.

Суд указал, что несмотря на то, что ссылки на способы совершения хищения как путём обмана, так и путём злоупотребления доверием хотя и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, вместе с тем, они не раскрыты и не описаны, то есть, из данного неконкретизированного обвинения нельзя сделать вывод о том, кто именно был обманут преступными действиями Р.В.Ю., и в чём выражался обман, а также, чьим доверием при совершении преступления Р.В.Ю. злоупотребил.

В то же время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении орган предварительного расследования указал, что «Р.В.Ю., из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, с целью хищения денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, обещая выгодный генеральный подряд на строительство подстанции ..., обратился к руководству ООО «...». При этом, по просьбе Р.В.Ю. руководство ООО «...», не предполагая о корыстных побуждениях последнего, направленных на хищение денежных средств ОАО «...» в особо крупном размере, должно было вступать в финансово-хозяйственные отношения с поставщиками силового трансформатора от имени фиктивного юридического лица ООО «...»...". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано о том, что Р.В.Ю. знал об отсутствии хозяйственной необходимости в приобретении силового трансформатора, о величине фактической стоимости силовых трансформаторов указанного типа и о несоответствии этой стоимости сумме в размере 44986770, 95 рублей, что он подготовил и подписал договор поставки с заведомо фиктивным юридическим лицом ООО «...», который впоследствии предоставил «номинальному руководителю» ООО «...». Данные обстоятельства, указанные в вышеизложенных процессуальных документах органа предварительного расследования, суд не принял во внимание, надлежащую оценку не дал, указав лишь о том, что орган предварительного расследования сослался на способы совершения хищения путём обмана и злоупотребления доверием, но не раскрыл и не описал их.

Суд в постановлении указал о том, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого не усматривается, согласился ли директор ООО «...» и другие руководящие лица данного общества с просьбой Р.В.Ю. осуществить поиск силового трансформатора, организовать его приём и произвести расчёты за него с поставщиками.

Однако суд не указал, каким образом отсутствие или наличие в постановлении указания об этом может повлиять на возможность рассмотрения уголовного дела по существу и принять по нему решение.

Согласно постановлению суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о том, что А.А.В., давая указание В.Г.В. о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «...», действовал от имени и (или) в интересах Р.В.Ю. Тем самым не определена роль А.А.В. по распоряжению денежными средствами ООО «...» и причастность к данным действиям Р.В.Ю.

При этом суд не учёл, что в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В то же время А.А.В. в рамках данного уголовного дела обвинение не предъявлялось, и уголовное дело в отношении него не рассматривалось, а уголовное дело в отношении Р.В.Ю. подлежит рассмотрению в рамках предъявленного ему обвинения.

Суд не наделён правом направлять уголовное дело прокурору для предъявления нового обвинения в том случае, если тем самым будет ухудшено положение обвиняемого. Суд, как одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору, указал, что в постановлении о привлечении Р.В.Ю. в качестве обвиняемого не расписан способ совершения Р.В.Ю. преступления. В свою очередь, делая такой вывод, суд в его обоснование не привёл достаточных доводов. В то же время способ совершения преступления является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Поэтому, если по итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения способ совершения преступления не установлен и не указан в обвинении, то суд должен принять соответствующее решение по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не имея достаточных оснований, принял решение возвратить уголовное дело в отношении Р.В.Ю. прокурору Брянской области. Данное решение подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд, а с учётом того обстоятельства, что судья, в производстве которого данное дело находилось, решение по существу не принимал - тому же судье, на стадию судебного следствия, в ходе которого судом было принято решение о направлении уголовного дела прокурору Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Заблоцкого А.Г. удовлетворить - постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Р.В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору Брянской области для устранения нарушений, допущенных на стадии досудебного производства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, отменить,

уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, тому же судье на стадию судебного следствия.

Председательствующий:

Судьи: