Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г. М., кассационную жалобу осужденной Косенко Е. Д. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 октября 2010 года, которым

Косенко Е.Д. , ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 2 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением от 11 мая 2010 года условное осуждение по приговору от 2 февраля 2010 года отменено, постановлено направить Косенко для отбывания наказания в места лишения свободы, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденной, постановление не исполнено,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 2 февраля 2010 года и «постановлению от 11 мая 2010 года», окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 7 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 января по 2 февраля 2010 года, с 29 июля по 6 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Берковской Т. А. в поддержание представлений об отмене приговора, выступление адвоката Кукушкина А. В. об отмене приговора, объяснения осужденной Косенко Е. Д. в поддержание жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косенко осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в городе Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Косенко согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает о неправильном применении уголовного закона, которое выразилось в ошибочном выводе суда о рецидиве преступлений в действиях Косенко. Ссылается на положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что Косенко после отмены условного осуждения в места лишения свободы не направлялась, в связи с чем, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины, возвращение похищенного потерпевшей, поэтому имеются основания для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Считает, что имеются основания для снижения наказания.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что судом допущены нарушения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась Косенко. Так, судом изменено время совершения преступления, изменено описание действий Косенко, их последовательность, суд дополнил обвинение новыми обстоятельствами о том, что «подсудимая в компании нескольких лиц распивала спиртное в квартире потерпевшей ФИО1». В приговоре не указана стоимость похищенной женской сумочки. Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, не следует, что Косенко причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом, действия Косенко квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденная Косенко выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, она признала вину, имеется явка с повинной, похищенное возвращено потерпевшей, «ущерб потерпевшей незначительный». Ссылается, что совершенное преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести, считает, что ее действия «не являются социально-опасными, не принесли вреда обществу».

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представления и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Уголовное дело по обвинению Косенко рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно обвинению, Косенко совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обвинении указано, что кража совершена в период с 20 часов 21 июля 2010 года до 5 часов 22 июля 2010 года на общую сумму 2985 рублей, приведено похищенное имущество и указана его стоимость.

Обвинение, изложенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, предъявленному обвинению не соответствует. Так, судом изменено время совершения преступления, изменено описание действий Косенко, их последовательность, суд дополнил обвинение новыми обстоятельствами о том, что «подсудимая в компании нескольких лиц распивала спиртное в квартире потерпевшей ФИО1». В приговоре не указана стоимость похищенной женской сумочки. Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, не следует, что Косенко причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом, действия Косенко квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы представления в этой части являются обоснованными.

Кроме этого, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Вывод суда о том, что в действиях Косенко усматривается рецидив преступлений, является ошибочным.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, для признания рецидива преступлений необходимо соблюдение двух условий: отмена условного осуждения и направление осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

В отношении осужденной Косенко постановлением от 11 мая 2010 года условное осуждение по приговору от 2 февраля 2010 года было отменено, постановлено направить Косенко для отбывания наказания в места лишения свободы, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденной. Однако, постановление от 11 мая 2010 года не исполнено, Косенко для отбывания наказания по приговору от 2 февраля 2010 года в места лишения свободы не направлялась.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как статья 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений.

В связи с отменой приговора доводы осужденной о наказании судебная коллегия не обсуждает, так как будут разрешены судом при новом рассмотрении дела.

Косенко содержится под стражей по настоящему делу с 29 июля 2010 года. В связи с отменой приговора мера пресечения изменению не подлежит, Косенко является лицом без определенного места жительства и занятий, с учетом предъявленного обвинения срок содержания под стражей подлежит продлению до 14 января 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 октября 2010 года в отношении Косенко Е.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения Косенко Е. Д. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до 14 января 2011 года.

Председательствующий

Судьи: