Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 025474 от 8 ноября 2010 года, адвоката Фролова Г.А,, представившего удостоверение № 452 от 03.07.2003 года и ордер № 027576 от 8.11.2010 года,

прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, по которому уголовное дело в отношении

Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого 12.04.2005 года Киреевским районным судом Тульской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 25.07.2006 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 74 и 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца, освободившегося 28.08.2009 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, адвокатов Сорокиной М.Н. и Фролова Г.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Г. и Ф. возвращено прокурору Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении неверно указан адрес места жительства обвиняемого Г. , в связи с чем, он не был уведомлен о направлении дела в суд, и, таким образом, был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, что является нарушением права на защиту. Кроме того, данное обстоятельство сделало невозможным осуществить вызов подсудимого Г. в судебное заседание.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с таким решением суда. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку приведенные в нем выводы суда являются надуманными и несостоятельными.

Указывает, что при ознакомлении обвиняемого Г. и его защитника с материалами дела, было разъяснено право ходатайствовать, в том числе, и о проведении предварительного слушания. Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, других ходатайств им не заявлено. В связи с чем, находит вывод суда о том, что Г. , не был извещен по адресу места пребывания о направлении дела в суд, и был лишен возможности осуществить свое право заявить ходатайство, является необоснованным.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суду было известно о том, что в обвинительном заключении неверно указан адрес места жительства Г. , в связи с чем, судом он был извещен о проведении предварительного слушания по правильному адресу. Однако, поскольку становить место нахождения Г. не удалось, автор представления полагает, что истинной причиной возвращения дела прокурору явилась неявка Г. в судебное заседание. Такое основание возвращения дела прокурору законом не предусмотрено. В связи с чем, находит и данный вывод суда необоснованным.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о возвращении дела прокурору противоречит постановлению судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 03.09.2010 года, в котором тот же судья указал о том, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Просит постановление отменить и дело возвратить в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство защитника П., представляющей интересы Г. , рассмотрено судом, в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное решение, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Доводы представления о незаконности постановления, судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона и материалах дела, из которых усматривается, что адрес места жительства Г. указан неверно.

При таких данных вывод суда о том, что указанное нарушение делает невозможным вызов Г. в суд, является обоснованным.

Выводы о том, что было допущено нарушение права на защиту, выразившееся в том, что о направлении дела в суд Г. не был извещен надлежащим образом, что препятствовало ему заявлять предусмотренные законом ходатайства, также основан и на представленных материалах и на требованиях закона.

Доводы автора представления о том, что Г. уже воспользовался правом заявлять ходатайства, потому отсутствие надлежащего уведомления не нарушает его права на защиту, не основаны на требованиях закона, согласно которым, обвиняемый вправе заявлять ходатайства как на стадии ознакомления с материалами дела, так и после направления дела в суд, до его назначения. Таким образом, данный довод автора представления свидетельствует о незнании требований уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными и выводы автора представления о том, что суду, на момент назначения дела, уже было известно о том, что в обвинительном заключении неверно указан адрес Г. и, поскольку установить место нахождения Г. не удалось, истинной причиной возвращения дела прокурору явилась неявка Г. в судебное заседание, такое основание возвращения дела прокурору законом не предусмотрено.

Тот факт, что суду на момент назначения дела к слушанию было известно о том, что в обвинительном заключении неверно указан адрес Г. и он был извещен по другому адресу, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом. Вместе с тем, то обстоятельство, что Г. в суд не явился и по известному суду адресу, свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что в обвинительном заключении не указан адрес, по которому следует направлять извещения Г. , следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного кодекса РФ. Возвращение дела по такому основанию отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вывод же о том, что причиной возвращения дела послужила неявка обвиняемого, является домыслами государственного обвинителя и не основан на материалах дела.

Являются несостоятельными и доводы представления о том, что постановление о возвращении дела прокурору противоречит постановлению судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 03.09.2010 года, в котором тот же судья указал о том, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, поскольку при вынесении постановления о назначении дела к слушанию суд не располагал сведениями о том, что в обвинительном заключении неверно указан адрес Г. и было допущено нарушение его прав при направлении дела в суд.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, по которому уголовное дело в отношении Г. , обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и Ф. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.П.Андрющенко

Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова