Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

судимая Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай:

26 ноября 2009 года по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 30.09.2010г.),

28 декабря 2009 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей (штраф уплачен 07.03.2012г.), находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ судом возложено на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Жуминова Г.Д., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавших приговор оставлению без изменения, потерпевшую ФИО5 и ее представителя ФИО3 полагавших приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно- процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорировано ее ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства (о чем подано замечание на протокол судебного заседания) и в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, так же было в нарушение требований ч.3 ст.42 УПК РФ отклонено ходатайство о рассмотрении гражданского иска. Судом не была предоставлена возможность выступить с репликами, задавать вопросы. Кроме того судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 по покушению на хищение чужого имущества путем обмана на сумму 70 000 рублей, поскольку хищение на указанную сумму проходили в рамках единого замысла, и должны были квалифицироваться не как отдельное преступление, а в рамках одного длящегося преступления, которое она не смогла завершить по независящим от нее обстоятельствам. Судом необоснованно при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано активное способствование раскрытию преступления, поскольку на всех допросах ФИО1 отказывалась давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ и отказалась предоставить образец почерка, из-за чего в ее доме проводился обыск и выемка. При назначении наказания признал в ее действиях рецидив, однако указав в приговоре, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденной ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, а также с согласия на данный порядок защитника Жуминова Г.Д., потерпевшей ФИО5 и участвующего государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО5 как в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в приобщении гражданского иска заявленного потерпевшей в судебном заседании судом было отказано в связи с указанием в нем лица, не привлекавшегося к уголовной ответственности и отсутствии справки рефинансирования о складывании процентов и необходимости расчетов, которые невозможно произвести при рассмотрении в порядке особо судопроизводства, с разъяснением потерпевшей права обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, всем участникам было предоставлено право выступить с репликами, которым никто не воспользовался, судом рассмотрены замечания потерпевшей на протокол судебного заседания, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 63, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, по своему размеру соразмерно содеянному.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению признание наличия у осужденной смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку материалами уголовного дела оно не подтверждено.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о наличии у подсудимой отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, однако при назначении наказания ФИО1 суд ошибочно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и указание на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - А.А. Ресенчук, А.Д. Саутканов