Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года, которым

жалоба Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Эверстова К.К. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т. А., выступления Г. и адвоката Боброва А.В. в её интересах и мнение прокурора Пестряковой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере при выполнении государственного контракта по капитальному ремонту фасада административного здания УФСКН РФ по РС (Я).

В совершении вышеуказанного, преступления подозревается бывший начальник отдела материально-технического обеспечения УФСКН России по PC (Я) К..

В рамках расследования данного уголовного дела следователь Эверстов К.К. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска (выемки) в жилище в целях установлении местонахождения и изъятия расписок о передаче К. денежных средств П.. за приобретение кв. № ..., д. № ... по ул. .........., документов, подтверждающих факт купли-продажи указанной квартиры, а также документов, подтверждающих приобретение К. движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Якутского городского суда от 17 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, по мотиву того, что основаниями для проведение обыска является наличие достаточных данных полагать, что в квартире К. по адресу: .........., могут находится документы, подтверждающие факт купли-продажи указанной квартиры, а также документы, подтверждающих приобретение К. движимого и недвижимого имущества на средства полученные преступным путем.

Посчитав свои права нарушенными, Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что следователем по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Эверстовым К.К. 18.05.2012г. произведен обыск в жилище по адресу: ........... Указанная квартира принадлежит ей на праве личной собственности. В ходе обыска изъяты документы: завещание от имени Г. на имя К. на 1 листе, доверенность от имени Г. на имя К. на право управлять кв. № ..., д. № ... по ул. .......... на 1 листе, договор купли-продажи от 07.12.2010г. кв. № ... д. № ... по ул. .........., свидетельство о государственной регистрации права на кв. № ..., д. № ... по ул. .......... на имя Г.

Суд вынес обжалуемое постановление, отказав заявителю в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г. указывает в своей кассационной жалобе, что К. и его адвокат были информированы о разрешении судом производства обыска только 18 мая 2012 года. Титульный собственник помещения вообще не был предупрежден о состоявшемся 17 мая судебном решении и о производстве обыска 18 мая 2012 года. Г. не были разъяснены ее права на обжалование, поскольку она не являлась участницей обыска как владелец квартиры по адресу ........... В ходе обыска были изъятии правоустанавливающие документы лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены. Изъятием документов нарушены её конституционные права, предусмотренные ст. 17, 18, 24, 35, 45 Конституции РФ, статьями 7, 11, 19 УПК РФ. По отношению к уголовному делу, возбужденному в отношении её внука К., проживающего в ..........., указанные документы никакого отношения (с точки зрения относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе) не имеют. Она проживает в .......... с октября 1944 года. По окончании .........., с июня 1948 года работала в .........., а с 1951 года в Якутском Управлении связи в должностях: и.о. .........., .........., .........., .........., .......... В 1977 году ушла на пенсию. В 1976 году награждена орденом Знака почёта. Является ветераном ВОВ, жертвой политических репрессий. За весь жизненный трудовой период приобрела только указанную однокомнатную квартиру. И как личное, неотчуждаемое право она реализовала свое желание в виде завещания на своего первого внука К.. Просит отменить постановление суда и постановить новое решение в части признания изъятия документов незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда законное и обоснованное по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, проводить отдельные следственные действия по имеющемуся в его производстве уголовному делу, определять круг доказательств, имеющих значение для уголовного дела и их сбор в целях изобличения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Согласно ст.ст. 182-183 УПК РФ основанием производства обыска и выемки является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, обыск жилища, производится на основании судебного решения.

В представленных материалах имеется постановление Якутского городского суда от 17 мая 2012 года о производстве обыска в жилище. Постановление суда мотивировано тем, что средства, добытые преступным путем могли быть направлены на покупку квартиры. Из этого же постановления следует, что К. подозревается в совершении хищения денежных средств в 2009 году.

Из постановления Якутского городского суда от 27.08.2012 года и пояснении самой Г. следует, что при обыске в указанной квартире были изъяты, в том числе документы на приобретение указанной квартиры в 2010 году.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что изъятые в ходе обыска документы никакого отношения к расследуемому уголовному делу отношения не имеют, неосновательны до окончания расследования указанного вопроса.

По смыслу уголовно – процессуального закона документы, имеющие значение для уголовного дела могут быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а документы и предметы, не имеющие значение для уголовного дела, должны быть возвращены лицам, у которого они изъяты.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления и в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы не было допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи: Пинегин А.И.

Тынысов Т.А.