Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 18 октября 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Р.В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

Ш.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Ш.КВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Зубцовского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Рубцовой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, выступление адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В.В. обвиняется в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и двух подделках иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Ш.В.В. и Ш.К.В. обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом по ходатайству адвоката Загуменкина В.В. уголовное дело в отношении Р.В.В., Ш.В.В. и Ш.К.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в предъявленном Р.В.В. обвинении в изготовлении поддельных документов – договора подряда от 10.11.2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 года, акта приемки выполненных работ по договору подряда от 10.11.2008 года, договора подряда от 14.09.2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 года, акта приемки выполненных работ по договору подряда от 30.11.2009 года, не указано, какие именно ложные сведения были включены в каждый поддельный документ, в чем именно эти сведения не соответствовали действительности.

Суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу описание событий преступлений, инкриминируемых Р.В.В. по двум эпизодам, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ, не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и подлежит конкретизации.

Не соблюдение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд не вправе уточнять и конкретизировать предъявленное обвинение.

Кроме того, следователь в обвинительном заключении в формулировке обвинения, предъявленного Р.В.В., Ш.К.В. и Ш.В.В., не указал редакцию ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, не смотря на то, что на день совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений и на дату предъявления обвинения и направления дела в суд действовали разные редакции указанных статей УК РФ.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены следователем и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

В кассационном представлении прокурор считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, и просит постановление суда отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Данные требования законодательства следователем были выполнены в полном объеме. Прокурор подробно описывает существо предъявленного Р.В.В. обвинения по каждому из двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ. При этом указывает, что следователь в предъявленном Р.В.В. обвинении четко конкретизировал, какие именно ложные сведения были включены в каждый поддельный документ, и в чем именно эти сведения не соответствуют действительности.

Прокурор также считает, что факт отсутствия в обвинительном заключении в формулировке обвинения, предъявленного Р.В.В., Ш.В.В. и Ш.К.В., указания на редакцию ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ на день совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, не является существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень собранных по делу доказательств.

Из обвинительного заключения по делу следует, что Р.В.В. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

По двум вмененным Р.В.В. составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, следствием указано, что он изготовил поддельные документы: договора подряда, в которые внес заведомо ложные сведения об основных условиях договора, заверил его своей подписью, а также подписями Ш.В.В. и Ш.К.В.; справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в которые внес ложные сведения о фактическом выполнении работ по договорам подряда, заверил их своими подписями, а также подписями Ш.В.В. и Ш.К.В. Перечисленные документы послужили основанием для списания денежных средств со счета Ш.В.В. и Ш.К.В.

Обвинение предъявлено таким образом, что поставлено под сомнение подлинность как договоров подряда, так и справок и актов из него вытекающих. Следствие пришло к выводу о том, что таких договорных отношений не существовало вообще, поэтому в обвинении указано на заведомо ложные сведения, которые содержат договора, справки и акты в целом.

С учетом перечня доказательств, приведенных в обвинительном заключении со ссылками на материалы дела, описание события преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как указано следователем в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения, не нарушает право сторон на исследование в судебном заседании данных доказательств и их учета при установлении фактических обстоятельств преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого, недопустимо.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований считать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Факт отсутствия в обвинительном заключении в формулировке обвинения, предъявленного Р.В.В., Ш.В.В. и Ш.К.В, указания на редакцию ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 237 УК РФ, не является существенным нарушением требований УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства, препятствующие принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, нельзя признать существенными, влекущими за собой возвращение дела прокурору. Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые явились бы основанием возвращения дела прокурору, по делу не имеется.

Поскольку в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или ограничение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения, состоявшееся постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 18 октября 2010 года в отношении Р.В.В., Ш.В.В., Ш.К.В. отменить.

Уголовное дело направить в Зубцовский районный суд Тверской области на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Р.В.В., Ш.В.В., Ш.К.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: