Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 20 августа 2004 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 содержится под стражей.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., адвоката Курашвили Г.О., защитника Синицина М.К., просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдановой В.И., просившей удовлетворить доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осуждённый ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку обезображивание лица должно рассматриваться как самостоятельный признак причинения тяжкого вреда здоровью.

Автор представления также считает, что судом не решён вопрос о присоединении либо о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, назначенного по приговору суда от 20 августа 2004 года.

Государственный обвинитель считает, что из текста приговора необходимо исключить указание суда о том, что указанное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство – несовершеннолетие виновного, не может быть признано таковым, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 достиг совершеннолетия, поскольку в обвинительном заключении ссылки на указанные обстоятельства отсутствуют.

В кассационной жалобе защитник Синицын М.К. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Адвокат считает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не было опровергнуто алиби ФИО1, которое подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Адвокат предлагает другую версию событий, связанных с нападением на потерпевшую другого лица, например ФИО33, который признавал свою вину в разбойном нападении на потерпевшую Б, подробно описал обстоятельства, совершённых им действий, составил схему места совершения преступления, установлен факт продажи телефона ФИО31 ФИО32.

ФИО29 данный факт подтвердил.

Изменение ФИО30 своих показаний в ходе предварительного следствия, объясняет желанием избежать уголовной ответственности, его показания считает надуманными и абсурдными.

Из изменённых показаний ФИО34 следует, что Миндиашвили к преступлению никакого отношения не имеет, однако суд, располагая различными показаниями ФИО35 на предварительном следствии и в суде, поверил только тем, которые оправдывают его.

Адвокат указывает, что 9 преступлений, за которые был осуждён ФИО36, совершены одним и тем же способом, что и преступление. совершённое в отношении Б.

Автор жалобы указывает на нарушение норм УПК РФ при предварительном опознании Миндиашвили потерпевшей Б по фототеке, состоящих на оперативном учёте.

В кассационной жалобе адвокат Курашвили Г.О. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат считает, что о судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ

По мнению адвоката, при повторном рассмотрении дела, судом не выполнены указания Верховного Суда РФ, не добыто доказательств, подтверждающих виновность Миндиашвили в совершении преступления, которые бы не были поставлены стороной защиты под сомнение.

Ходатайства о недопустимости доказательств, на которых построен обвинительный приговор, судом были оставлены без удовлетворения.

Опровержение доводов защиты, вместо обвинения, взял на себя суд.

Адвокат указывает, что после отмены первого приговора суда, не добыто ни одного нового (дополнительного) доказательства вины Миндиашвили.

Адвокат считает, что обвинение фактически построено лишь на показаниях потерпевшей Б, при этом, отсутствуют какие-либо другие неоспоримые доказательства, которые позволили бы пролить свет на обстоятельства, совершённого на неё нападения.

По мнению автора жалобы показания потерпевшей Б находятся в противоречии с другими, исследованными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Адвокат указывает, что потерпевшая описала внешние данные человека, которые не соответствуют внешним данным Миндиашвили.

Опознание Миндиашвили потерпевшей по фотографии, имеющейся в фототеке Нижегородского РУВД, сразу же после совершения на неё нападения, считает незаконным.

Показания свидетелей по делу, не подтверждают вины Миндиашвили, поскольку они не были очевидцами преступления, а также заинтересованы в исходе дела.

Адвокат считает, что протокол предъявления потерпевшей для опознания Миндиашвили, является недопустимым доказательством и ссылка на него судом необоснованной, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением права Миндиашвили на защиту – не был обеспечен адвокатом, статистами участвовали лица не похожие на Миндиашвили, выходцы из Средней Азии, никогда не проживали по адресам, указанным в протоколе.

Довод Миндиашвили о том, что статистами участвовали выходцы из Средней Азии в судебном заседании не опровергнут.

По мнению адвоката, ни органами предварительного следствия, ни судом не были приняты во внимание неоднократные показания ФИО41 о том, что преступление в отношении потерпевшей ФИО2 совершено им, с составлением им схемы места происшествия.

Не принято судом во внимание и то, что преступления за которые осуждён ФИО42 и преступление в отношении Б, совршены одним способом.

Жертвы ФИО44, ошибочно описывали его внешность как «кавказскую».

ФИО48 указывал, что телефон изъятый у потерпевшей Б, он продал таксисту ФИО46.

ФИО47 данный факт подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании.

Телефон, изъятый у ФИО49, потерпевшая опознала, как ранее принадлежащий ей.

Адвокат указывает, что показания ФИО50 и потерпевшей Б о пути следования до места совершения преступления и самому месту преступления, по мнению следователя ФИО3, в основном совпадали.

Не смотря на то, что впоследствии ФИО52 отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывал, что Миндиашвили к данному преступлению никакого отношения е имеет.

Мотивы, по которым суд поверил изменённым показаниям ФИО53, адвокат считает неубедительными.

Адвокат, считает, что суд необоснованно отказывал защите в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, об осмотре местности.

Судом не принято во внимание и то, что Миндиашвили телосложением и внешностью очень похож на признавшегося в совершении преступления ФИО54.

Адвокат считает, что потерпевшая ошиблась при опознании совершившего на неё нападение лица.

По мнению адвоката, в судебном заседании не опровергнуто алиби Миндиашвили, которое подтверждено свидетелями, о том, что в момент совершения преступления, он находился в кафе.

Адвокат считает, что при рассмотрении дела, суд ходатайства защиты, имеющие значение для выяснения обстоятельств дела необоснованно отклонил.

Адвокат указывает, что все отклонённые ходатайства поданы суду в письменном виде с указанием обоснований.

В ходатайствах ясно было указано, какие именно факты должны подтверждаться этими доказательствами, какое отношение они имеют к позиции защиты и как они могут повлиять на исход дела.

Адвокат также считает, что фактический отказ суда первой инстанции рассматривать аргументы стороны защиты, которые были ясно и полно изложены перед ним, следует расценивать как отсутствие социальной справедливости.

В связи с чем, адвокат пришёл к выводу о том, что приговор в отношении Миндиашвили является незаконным и потому основанию, что построен на многочисленных недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор принят с нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее, адвокат просит исключить, по его мнению, недопустимые доказательства, которые судом положены в основу обвинительного приговора и не были судом исключены, не смотря на то, что защита заявляла об этом ходатайство.

Адвокат заявил и многочисленные ходатайства, которые, как он считает, необоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Миндиашвили просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов осуждённый Миндиашвили указывает, что не смотря на то, что надзорная инстанция Верховного Суда РФ отменяя приговор суда указала в своём постановлении о необходимости при повторном рассмотрении дела, дать оценку законности проведённого опознания осуждённого Миндиашвили потерпевшей Б, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, проигнорировал это указание.

Осуждённый Миндиашвили считает, что данному следственному действию оценки судом не дано, между тем данный протокол опознания имеет важное для дела значение, поскольку является единственным доказательством его вины.

Признание его недопустимым доказательством, влечёт недопустимыми все производные от него остальные доказательства.

С учётом мнения Верховного суда РФ, протокол опознания его потерпевшей, считает недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Миндиашвили также считает, что следственное действие – опознание его потерпевшей было проведено с нарушением его права на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом, не смотря на то, что он просил следователя об этом.

Кроме того, Миндиашвили считает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку процессуальное действие-опознание проводилось с нарушением ч.3 ст. 193 УПК РФ.

По мнению осуждённого Миндиашвили, судом допущены и другие процессуальные нарушения: в срок отбытия наказания следовало зачесть период с 22 апреля по 20 августа 2005 года и с 28 ноября 2005 года по 14 сентября 2007 года, а также с 14 сентября 2007 года по 30 декабря 2011 года.

Аналогичные доводы, приведённые в жалобе адвоката Карашвили Г.О., изложены и в дополнительной кассационной жалобе защитника Синицына М.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Виновность осуждённого ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением нас Илия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана должная оценка.

Действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Суд, оценив показания потерпевшей Б обоснованно признал их достоверными.

Как указал в приговоре суд, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Б давала чёткие, последовательные показания о том, что именно ФИО1 в отношении её преступные действия, а никакое другое лицо.

Потерпевшая Б последовательно указывала, что когда она отдавал телефон нападавшему, то увидела его лицо, хорошо его рассмотрела.

Когда она обратилась в милицию, ей показали каталог с фотографиями, и спросили о наличии в нём знакомых для неё лиц.

Среди, представленных ей фотографий, она увидела фотографию напавшего на неё человека.

Данное действие не противоречит требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку позволило определить конкретные рамки поиска подозреваемого в совершении преступления лица.

Среди представленных ей на опознание лиц, она узнала Миндиашвили как лицо, совершившее на неё разбойное нападение.

Потерпевшая указала индивидуальные признаки напавшего на неё лица: рост, наличие на лице щетины, тёмный цвет волос с обычной стрижкой, лицо не русской национальности, одет в пуховик и самое главное, что отличает его от ФИО4, которого также подозревали в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б наличие акцента у нападавшего.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что 12 ноября 2005 года ФИО61 был одет не в пуховик, во что, как указала потерпевшая был одет напавший на неё человек, а в дублёнку и вязаную чёрную шапку.

Данные показания, также опровергают доводы защиты о совершении преступления ФИО62.

В судебном заседании установлено, что оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Б не имелось, ранее она его не знала, неприязненных отношений с ним не было.

Она же указала, что ФИО64 и ФИО1, не похожи друг на друга.

Потерпевшая Б не просто опознала Миндиашвили, как лицо, совершившее в отношении её преступные действия, она категорически узнала его, узнала не только при проведении следственного действия –опознание, но и в судебном заседании, тем самым развеяв все имеющиеся сомнения в причастности к преступлению Миндиашвили.

Показания потерпевшей Б о том, что она уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении её преступление, подтвердила потерпевшая Б

В судебном заседании установлено, что показания свидетеля ФИО68 от 08.02.2006 года (т.1 л.д. 91-93), его заявление о совершении им преступления в отношении Б (т.1 л.д. 83) находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Б

В судебном заседании также установлено, что ФИО71 и ФИО2 указывали разные места совершения преступления, при этом ФИО73 пояснял, что просто указал место, на которое просили указать направлением руки и его фотографировали.

Кроме того, ФИО72 отрицал факт применения ножа в отношении потерпевшей, указывал отличные от показаний потерпевшей обстоятельства совершения нападения.

Свидетель ФИО75 указывала, что при проведении следственных действий с участием ФИО74 и Б она отметила, что их показания не совпадают по обстоятельствам совершения преступления.

Судом также установлено, что показания осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО77 о том, что 12 ноября 2005 года осуждённый ФИО1, на момент совершения преступления, находился в кафе и не мог его совершить, являются надуманными, не достоверными, направленными на создание алиби осуждённому ФИО1

Суд установил в показаниях, указанных лиц, существенные противоречия относительно повода нахождения в кафе, времени пребывания там и времени, когда ФИО1 его покинул.

Суд установил, что лица, пытающиеся обеспечить алиби осуждённому Миндиашвили, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются его родственниками или знакомыми.

Кроме того, ФИО1 после его задержания 28 ноября 2005 года не заявлял о наличии у него алиби, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Только после вступления в дело адвоката из Ставропольской коллегии адвокатов, ФИО1 заявил о своём алиби.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 имеет внешнее сходство с ФИО78 суд правильно признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил.

Вопреки показаниям потерпевшей Б о том, что ФИО80 не похож на лицо, которое совершило на неё разбойное нападение, то есть не похож на Миндиашвили, защита выдвинула довод о внешнем сходстве указанных лиц, в обоснование версии о непричастности к преступлению их подзащитного и с целью опорочить показания потерпевшей.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании показал, что преступление в отношении потерпевшей Б, совершённом в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, ему предложили взять на себя оперативники, обещали, что помогут ему в суде.

В Советском РУВД города Нижнего Новгорода он написал заявление в котором описал подробности преступления, о котором узнал от оперативных работников, которые сами ему всё рассказали.

Это его заявление не соответствует действительности, ему обещали не суровое наказание, за признание обещали крупную сумму денег.

Телефон он купил у своего знакомого по имени Олег за 500 рублей.

Олег ему сказал, что телефон отобрали у девушки, недалеко от того места, где они встретились.

Он сразу же поторопился уйти с этого места.

Увидев знакомого таксиста, продал ему телефон за 1000 рублей, сказав ему, что телефон принадлежит ему.

При его допросе, он потерпевшую не описывал, так как не знал как она выглядит, сам показаний не давал, ни одного утвердительного ответа следователю не давал, отвечал «наверное», про нож рассказал, так как его об этом просили.

При опознании, потерпевшая его не узнала.

9 февраля 2006 года, он отказался от показаний, в которых признавал вину в совершении разбойного нападения на Б, поскольку этого преступления не совершал.

Преступления он совершал только в Советском районе города Нижнего Новгорода.

Когда он находился в СИЗО, к нему приезжал адвокат Гузев Д.Ю., привёз печатный текст объяснений и по его просьбе он переписал текст с печатных листов.

Адвокат говорил ему, что за признание ему хорошо заплатят, сказал, что если поможет он, то помогут и ему, просил его всё переписать и подтвердить, говорил, что потерпевшие его не опознают.

Переписанные листы он отдал этому адвокату, который приехал к нему через два дня.

Эти объяснения, переданные адвокату Гузеву Д.Ю., впоследствии он видел у адвоката Курашвили Г.О., защищавшего Миндиашвили.

На допросе у следователя, он не сказал о давлении, которое на него оказывали, так как не хотел преследования со стороны оперативных работников в СИЗО.

Свидетель ФИО84 сообщил суду о том, что отказался от услуг адвоката Гузева, посчитав, что он вступил в сговор с адвокатом, который защищал Миндиашвили.

Суд оценив эти показания свидетеля ФИО85, обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны, не опровергнуты защитой Миндиашвили, отображают фактические обстоятельства, согласуются с другими, исследуемыми судом доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что стороной обвинения в суд представлена такая совокупность доброкачественных доказательств, которая объективно, исходя из разумной оценки, позволяла суду сделать логически неоспоримый вывод о виновности именно ФИО1, а никакого другого лица, в совершении преступления, и одновременно предопределяло отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты и подсудимого об исключении ряда доказательств, как недопустимых, о проведении в судебном заседании отдельных процессуальных действий в подтверждение тезиса защиты о фальсификации обвинения Миндиашвили по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по сути своей сводившихся к формированию необходимости неоправданной переоценке, имеющихся в деле доказательств и необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО1 как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета. используемого в качестве оружия, является правильной.

Суд визуально оценивая телесные повреждения, имеющиеся на лице потерпевшей, пришёл к выводу о том, что они не обезображивают её, являются малозаметными и не могут расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда.

Неприсоединение к наказанию, назначенному по приговору суда от 30 декабря 2011 года дополнительного наказания в виде 2500 рублей, назначенного ФИО1 приговором суда от 20 августа 2004 года, по мнению судебной коллегии, не является фундаментальным нарушением закона, влекущим отмену приговора суда.

Судебная коллегия считает, что вопрос о зачёте в срок наказания, время содержания под стражей может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – применение насилия опасного для жизни, как не нашедший подтверждения.

Мера наказания осуждённому ФИО1 судом назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливой.

Гражданский иск удовлетворён судом правильно, с учётом физических и нравственных страданий потерпевшей, требований справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – применение насилия опасного для жизни.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения. а кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Курашвили Г.О., защитника Синицына М.К., кассационное представление государственного обвинителя Пахомова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: