Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Корнаковой Я.О. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года, которым производство по жалобе

Корнаковой Я. О. в части невыдачи денежных средств, признания незаконными и необоснованными действий, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет» - прекращено, а в части признания незаконными действия следователя по удержанию и невыдачи сотового телефона «/__/»-отказано.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Корнаковой Я.О. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнаковой Я.О.- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2012 года в Ленинский районный суд г.Томска обратилась Корнакова Я.О. с жалобой на действия следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ч.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года прекращено производство по жалобе Корнаковой Я.О. в части невыдачи денежных средств, признания незаконными и необоснованными действий, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет», а в части признания незаконными действия следователя по удержанию и невыдачи сотового телефона «/__/»-отказано.

В кассационной жалобе заявитель Корнакова Я.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на нарушение процессуальных сроков рассмотрения. Первое судебное заседание по ее жалобе состоялось спустя 18 суток с момента поступления жалобы в суд.

Считает, что требования выдвинутые относительно незаконности удержания и использования SIM карты № /__/ судом не рассматривались.

Отмечает, что судья неправомерно отказал в рассмотрении дополнительных требований, поданных к жалобе в судебном заседании, о признании незаконными действия по изъятию сумки для сотового телефона.

Считает незаконным прекращение производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным действий следователя, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет», при этом следователь не оформил свои действия процессуальными документами.

Считает, что вынесением данного решения суд лишил её права на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает также необоснованным решение суда в части отказа о признании незаконным удержания следователем телефона (как отдельного объекта), поскольку о SIM карте решения не принято. Исходя из документов, исследованных в судебном заседании по ее жалобе: 19 января 2012 года телефонный аппарат изъят у К., 09 февраля 2012 года телефон осмотрен следователем и только 29 февраля 2012 года после поступления жалобы в суд телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом ей не известно приобщена ли к материалам дела SIМ карта, поскольку из озвученного постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств телефона от 29.02.2012 указанного обстоятельства не следовало. 20 дней телефон удерживался без процессуальных оснований, но на указанное обстоятельство суд даже не обратил внимания. Просит постановление отменить, принять по жалобе решение.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель Корнакова Я.О. отмечает, что в связи с возвратом денежных средств в размере /__/ рублей (/__/ рублей) она отказывается от требования о признании незаконным удержания указанного имущества (денежных средств) следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области подполковником юстиции Ч..

Настаивает на удовлетворении требований о признании незаконным, нарушающим ее права, использование следователем Ч. телефонного аппарата марки /__/ и SIM Kapты № /__/, а так же на удовлетворении требований, признании незаконным, нарушающим права удержанием следователем Ч. ее имущества: телефонного аппарата марки /__/ и SiМ карты № /__/, а также сумки (чехла) для телефона, изъятого во время задержания К. и просит обязать следователя Ч. устранить допущенные нарушения.

Указывает, что расходование денежных средств в виде списания абонентской платы за счёт средств, внесённых авансом, ведется не в её интересах как собственника, поскольку она своё имущество использовать не может.

В связи с вышеизложенным автор жалобы просит постановление отменить, заявленные в жалобе требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Бирючев Р.Э. считает доводы Корнаковой Я.О. не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении К. находится на стадии предварительного расследования.

Заявителем Корнаковой Я.О. обжалуются действия следователя, связанные с изъятием, удержанием и невыдачи сотового телефона «/__/», сумки(чехла), а также действия следователя, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет».

Исходя из положений части 1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия(бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Приведенное положение закона свидетельствует о том, что суд не вправе рассматривать такого рода жалобы, поскольку доводы жалобы связаны с проведением такого следственного действия, которое связано с вопросом виновности(невиновности) обвиняемого К.

Как отмечено, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, а потому все вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, подлежат разрешению следователем.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что следователем, изъяты предметы: телефонный аппарат марки /__/ и SIM Kapта № /__/, которые оформлены в достаточном объеме, решениеследователем выражено в процессуальной форме.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части доводов заявителя о незаконности удержания сотового телефона «/__/», поскольку действия следователя осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно ст.82 УПК РФ, которая предписывает, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований изъятия телефонного аппарата марки /__/ и SIM Kapты судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку разрешение вопросов об обоснованности приобщения данных предметов к материалам дела, которые процессуально оформлены следователем, находится вне компетенции суда при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как при проверке законности и обоснованности решений, действия следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований удержание сумки(чехла)является необоснованным, ввиду того, что по просьбе обвиняемого К. телефонный аппарат марки /__/ следователем Ч. содержится в сумке(чехле) с целью надлежащего и безопасного хранения. Кроме этого, данный довод не был предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными действия, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет», в связи с отсутствием предмета жалобы, поскольку выход в сеть «Интернет» с изъятого в ходе следствия телефона не является действием, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не является следственным или иным процессуальным действием или последствием совершения таких действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления от 21 марта 2012 года нарушен не был, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Длительность рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ связана с необходимостью полной проверки доводов заявителя и на существо решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи суда 1 инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года в отношении Корнаковой Я. О. о прекращении производства по жалобе в части невыдачи денежных средств, признания незаконными и необоснованными действий, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет», оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: