Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя ФИО10 и кассационные жалобы адвокатов Булыгина С.К. и Гробова С.М., представителя потерпевшего - ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года, которым

ФИО11 , ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимая,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду с использованием расчетного счета ОРГАНИЗАЦИИ1 к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду с использованием расчетного счета ОРГАНИЗАЦИИ2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду с использованием расчетного счета ОРГАНИЗАЦИИ3 к 3 годам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ4 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ей определено 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

ФИО12 , ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

ФИО11 и ФИО12 признаны невиновными и оправданы по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ5 за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств и снят арест, наложенный на имущество.

Взыскано со ФИО11 в пользу ОРГАНИЗАЦИИ6, филиал В НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 10000 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ7 4130 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ8 3540 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ9 3540 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ10 12000 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ11 38940 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ12 144000 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ13 11662,07 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ14 3540 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ15 7080 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Лупанова С.В. в поддержание доводов представления, представителя ОРГАНИЗАЦИИ ФИО2 и осужденной ФИО11 в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО11 и ФИО12 осуждены за квалифицированные мошенничества, соответственно по 4-м и 1-му эпизодам, совершенные в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину они не признали.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и процессуального закона. Указывает, что в прениях отказалась от обвинения ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ по 7-и эпизодам и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, но суд прекратил уголовное преследование только по части эпизодов - в отношении ФИО11 по п. «б» ч.2 ст.171 и ч.3 ст.159 УК РФ по 3-м эпизодам. По остальным эпизодам суд в приговоре указал, что, исходя из позиции гособвинителя исключает из обвинения ФИО11 хищение средств по 4-м эпизодам - у ОРГАНИЗАЦИИ16 5900, 11800 и 10000 рублей и у ОРГАНИЗАЦИЯ17 5900 рублей, что не соответствует п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре», данное нарушение в силу п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора. По эпизоду мошенничества с использованием счета ОРГАНИЗАЦИИ3 суд исключил из обвинения указание на ФИО12, как на лицо, участвовавшее в создании организации, но мотивов изменения обвинения не привел. ФИО11 и ФИО12 обвинялись в хищении 3300 рублей у ОРГАНИЗАЦИИ5, суд пришел к выводу о непричастности к преступлению и указал в описательно-мотивировочной части на оправдание подсудимых, но не указал основание оправдания, что противоречии п.17 указанного пленума. Резолютивная часть приговора не содержит решения об оправдании по данному эпизоду. В нарушении ст.307 УПК РФ в приговоре не отражены и не оценены показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4. Полагает, что следовало указать редакцию ч.3 ст.159 УК РФ, которая законом от 27.12.09 года изменялась. При назначении наказания ФИО11 суд не указал о применении либо неприменении штрафа.

В дополнительном представлении предлагает исключить из приговора указание на способ хищения в виде обмана, так как преступления совершались путем злоупотребления доверием. Полагает, что действия ФИО11 образуют единое продолжаемое преступление, а аккумулирование средств на счетах разных организаций характеризует способ изъятия. Из описания группового преступления следует, что объективную сторону выполнила ФИО12, хищение было окончено в момент перечисления средств на счет ОРГАНИЗАЦИИ3», ФИО11 только распорядилась похищенным и служебное положением не использовала, она является пособником.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить в части возмещения вреда ОРГАНИЗАЦИИ в размере 18000 рублей. Указывает, что иск мог быть заявлен и в устной форме, в заявлении филиала и на допросах в качестве потерпевшего были требования о наказании виновных и возмещении вреда, но не один из органов не признал филиал гражданским истцом. Вред подтверждался документами, препятствий для рассмотрения требований предприятия не было.

В кассационной жалобе адвокат Булыгин в интересах ФИО11 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона, прекратив дело за отсутствием состава по эпизодам хищений у ОРГАНИЗАЦИИ12 144000 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ8 3540 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ6 10000 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ11 30680 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ7 4130 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ9 3540 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ15 7080 рублей, ОРГАНИЗАЦИИ14 3540 рублей и ОРГАНИЗАЦИИ13 5900 рублей, отменив решение по искам в пользу этих предприятий. В остальной части просит квалифицировать действия как одно продолжаемое преступление и снизить наказание. Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО11 по 3-м эпизодам лишь с учетом использования счетов 3-х фирм, но данное разделение деяний является искусственным, общий план действий, цель и умысел ФИО11 не менялись. По эпизоду хищения у ОРГАНИЗАЦИИ13 достоверно не установлено, этой организации или администрации ... района причинен ущерб. Свидетель ФИО5 показала, что заказчиком проекта выступала администрация, а АО производило оплату. Об этом показывают и приведенные судом письменные доказательства - договор, счет, поручение. Сведения о взаимоотношениях между этими субъектами отсутствуют, показания ФИО5 о наличии договора долевого участия документально не подтверждены. По остальным вышеуказанным предприятиям ссылается на исследованные доказательства и полагает, что в деяниях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует безвозмездность завладения чужим имуществом, ФИО11 выполняла для этих предприятий работу по сбору и подготовке сведений о водных объектах и разработке проектов в свое личное время. Обращает внимание на идентичность оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 по эпизоду хищения средств ОРГАНИЗАЦИИ14 и считает, что это показывает о нарушении порядка допроса, установленного ч.2 ст.190 УПК РФ, и недопустимости доказательств. Вывод суда о том, что сведения (справки) о водном объекте отдел водных ресурсов должен был предоставлять бесплатно либо на безвозмездной основе, в том числе при отсутствии сведений об объекте в государственном водном реестре, не соответствует действовавшему законодательству, сторона обвинения и суд дали неправильную оценку постановлению Правительства РФ № 667 от 11.11.06 года. До настоящего времени реестр полностью не сформирован и если сведения о водном объекте отсутствуют, то норма о плате за выдачу копий документов не может применяться. Показания ФИО11 об изменении в 2007-2008 гг. методики разработки проектов нормативов допустимого воздействия на водные объекты, подтверждаются документально.

В кассационной жалобе адвокат Гробов в интересах ФИО12 просит приговор отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. Указывает, что ОРГАНИЗАЦИИ4 ущерб не причинен, поскольку собственником денег являлось ОРГАНИЗАЦИЯ18». Приводит пояснения представителя потерпевшего ФИО8 и обращает внимание на отсутствие договора и акта выполненных работ между ОРГАНИЗАЦИИ3 и ЗАО, а так же договора о взаиморасчетах и акта бухгалтерской сверки между ЗАО и ОРГАНИЗАЦИЯ18». ФИО12 подготовила документы ОРГАНИЗАЦИИ4, но не составляла и не подписывала документов для перечисления денег, не вводила представителя компании в заблуждение относительно платности услуг, не имела цели склонить его к передаче денег, не могла вспомнить название организации для перечисления денег, последовательно отрицала вину. Свидетель ФИО9 не допрошена в суде, а на следствии показала, что спросила, кто занимается вопросами согласования земельных участков, и женщина, представившаяся ФИО12, сказала, что она. Потом ФИО12 попросила позвонить, чтобы сообщить от какой организации придет счет, так как сейчас не помнит название. Через пару дней она позвонила и ФИО12 назвала ОРГАНИЗАЦИИ3». Данные обстоятельства показывают об отсутствии предварительного сговора со ФИО11. ФИО12 не предъявляли для опознания, а ФИО9 не называла примет женщины, с которой общалась, поэтому показания свидетеля не доказывают то, что она общалась с ФИО12. Из прослушивания телефонных переговоров следует, что ФИО11 передавала дочери реквизиты компании для выписки счета. В деле нет доказательств получения ФИО12 денег за выполненную в интересах ЗАО работу, ФИО11 на следствии и в суде об этом не показывала. Действия ФИО12 не находятся в причинной связи с получением денежных средств ФИО11 и ее дочерями. Прямой умысел ФИО12 на хищении не установлен, готовя документы, она не претендовала на получение оплаты, не предвидела и не желала причинения ущерба. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, ФИО12 вменялось, что 8 декабря 2008 года ОРГАНИЗАЦИИ4 платежным поручением перевело денежные средства на счет ОРГАНИЗАЦИИ3», хотя деньги перечисляло ОРГАНИЗАЦИЯ18», которое вообще не упоминается. Суд указал, что счет был оплачен ОРГАНИЗАЦИЯ18 в счет взаиморасчетов по договору, чем дополнил обвинение и нарушил требование ч.1 ст.252 УПК РФ. Денежные средства получала и распределяла семья ФИО11, необходимость в привлечении ФИО12 к разделу денег отсутствовала.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО11 подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Счета, на которые направлялись похищенные денежные средства, не могут являться самостоятельным и единственным критерием оценки умысла подсудимой. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО11 совершила не 3-и самостоятельных деяния, а одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, имеющих общую цель и охватывающихся единым умыслом.

Ошибочные выводы суда об умысле ФИО11 повлекли неправильное применение уголовного закона при квалификации не групповых деяний по 3-м эпизодам. Судебная коллегия квалифицирует все действия ФИО11 по данным эпизодам одним составом, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, как единое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в их совершении.

Несмотря на отрицание ФИО11 и ФИО12 вины, их вина подтверждается приведенными в приговоре по каждому факту завладения чужими денежными средствами доказательствами, оценка которых в целом соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы о выполнении ФИО11 работы по сбору и анализу сведений, доработке проектов по просьбе организаций отражают позицию подсудимой, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Всем представителям потерпевших ФИО11 сообщала о платности рассмотрения проектов и выдачи справок, никаких объективных данных о выполнение ей работ в интересах потерпевших, в том числе и тех, на которые обращает внимание ее защитник, не имеется.

Недостаточную грамотность представителей предприятий в сфере водопользования, срочность получения необходимых документов, процессы формирования водного реестра и методик разработки проектов, подсудимые использовали при завладении чужим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 667 предусмотрена плата в доход бюджета только за предоставление копий документов, каких-либо платежей за выдачу справок либо рассмотрение и согласование проектов не установлено, что доводами жалоб не опровергается.

Принадлежность похищенных денежных средств ОРГАНИЗАЦИИ13 и ОРГАНИЗАЦИИ4 подтверждена документально.

О наличии договора долевого участия между районной администрацией и ОРГАНИЗАЦИИ16 показывает не только ФИО5, но и финансовое поручение администрации, в котором данный договор упоминается. О взаиморасчетах между ОРГАНИЗАЦИИ4 и ОРГАНИЗАЦИЯ18 свидетельствует представленное письмо с просьбой оплаты и основание платежа, указанное в поручении. Иные документы, связанные с отношениями между этими организациями, сторона защиты не просила истребовать.

Доводы адвоката Гробова о том, что не ФИО12, а иное лицо общалась с представителем ОРГАНИЗАЦИИ4, надуманы. Работник отдела водных ресурсов назвал себя ФИО9, именно в обязанности ФИО12 входило выполнение необходимых компании услуг, в суде сама ФИО12 данный факт не оспаривала, да и автор жалобы указывает на то, что именно его подзащитная готовила документы ЗАО и не могла сразу вспомнить название организации для перечисления денег.

Отсутствие договора и акта выполненных работ между ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ4 не опровергает выводы суда о хищении денежных средств.

Ссылки защитника на то, что ФИО12 не претендовала на получение денег и ФИО11 не показывала о получении денег ФИО12, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и показаниям ФИО11, данным в судебном заседании. Участие ФИО12 в создании ОРГАНИЗАЦИИ3 не установлено судом, поэтому данный факт не нашел отражения в приговоре.

Действия подсудимых в целом получили правильную юридическую оценку как мошенничества, совершенные лицами с использованием своего служебного положения, а в отношении ОРГАНИЗАЦИИ4 и по предварительному сговору группой лиц.

Представителям потерпевших сообщались и недостоверные сведения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для исключения из квалификации действий подсудимых способа хищения в виде обмана.

Указания сторон на отсутствие предварительного сговора и пособничество ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными. Каждая подсудимая выполняла отведенную ей в преступлении роль и очевидно, что еще до перечисления средств они договорились о совместном хищении, ФИО11 предоставила ФИО12 сведения о счете, на который должны поступить деньги, на что обоснованно обращается внимание в приговоре.

При квалификации деяний суд применял закон, действовавший на момент совершения преступлений, сомнений в этом не возникает и специального указания на редакцию закона не требует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменения судебного решения, не допущено.

Не прекращение дела по 4-м эпизодов, от поддержания обвинения по которым гособвинитель отказался, и не отражение показаний свидетелей защиты, не давших никаких пояснений по исследуемым событиям, не повлияло на законность и обоснованность проверяемого приговора.

Решение суда об оправдании ФИО11 и ФИО12 по факту хищения 3300 рублей у ОРГАНИЗАЦИИ5 изложено в резолютивной части приговора, с указанием оснований. По существу данное решение автором представления не оспаривается.

Идентичность показаний свидетелей не говорит о нарушении требований процессуального закона и недопустимости доказательств, а доводы жалобы о нарушении пределов судебного разбирательства по обвинению ФИО12 противоречат содержанию судебного решения.

Наказание ФИО12 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Изменение квалификации действий ФИО11 влечет снижение наказания, назначенного ей по совокупности преступлений.

Неприменение судом дополнительного наказания очевидно и не влечет обязательного указания об этом в резолютивной части приговора.

Решение суда по искам соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ. Представителем ОРГАНИЗАЦИИ не было подано искового заявления, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в пользу предприятия причиненного преступлением ущерба, доводы жалобы потерпевшего данное обстоятельство не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года в отношении ФИО11 изменить.

Действия ФИО11 по эпизодам с использованием расчетных счетов ОРГАНИЗАЦИИ1 », ОРГАНИЗАЦИИ2 и ОРГАНИЗАЦИИ3 квалифицировать как единое преступление по ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ей по этой статье лишение свободы на 3 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор в отношении ФИО11 и этот же приговор в отношении ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: