Гражданский кодекс часть 1

жалоба заявителя Солдатовой Е.Р. на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по УР Салимуллина Р.Р. по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Солдатовой Е.Р., оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатова Е.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по УР Салимуллина Р.Р. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль . Просила признать действия следователя незаконными и признать незаконным протокол от 23 марта 2012 года о наложении ареста на автомобиль.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что нарушений при производстве следственного действия не допущено.

В кассационной жалобе заявитель Солдатова Е.Р. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает, что действия следователя не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, и, соответственно, сам протокол следственного действия составлен с нарушением УПК РФ.

Отмечает, что следователь привлек в качестве специалиста оперуполномоченного ОРЧ 7 при МВД УР Слободских А.В., который не является ни экспертом, ни криминалистом, ни каким-либо иным специалистом. Кроме того, специалист не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обращает также внимание на то, что понятые К.А.А. и В.В.Л. отбывали административное наказание и содержались под арестом, а, следовательно, по мнению заявителя, были зависимы от сотрудников правоохранительных органов. Указывает также, что при производстве следственного действия участвующим лицам о применении технических средств, а именно видеокамеры специалистом Слободским А.В. не объявлялось и видеокамера на обозрение не представлялась, о чем также свидетельствует запись в протоколе следственного действия. Отмечает, что специалист Слободских А.В. не смог представить следователю СД-диск. Полагает, что данный диск отсутствовал. Кроме того, данный диск не был представлен ей для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Считает, что суд поверхностно рассмотрел материалы дела, и постановление суда недостаточно обосновано. По мнению заявителя, суд рассмотрел данное дело в одностороннем порядке в интересах прокурора и следователя, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Обращает также внимание на то, что с правами обвиняемой она не была ознакомлена, и следователем ее права ей не разъяснялись.

Просит признать постановление необоснованным и отменить его. Признать протокол следственного действия от 23 марта 2012 года о наложении ареста на имущество Солдатовой Е.Р. исполненным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Арест на имущество Солдатовой Е.Р. наложен в полном соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ в присутствии понятых.

Статья 60 УПК РФ не исключает возможности участия в качестве понятых лиц, отбывающих административное наказание.

Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В данном случае права, обязанности и ответственность Солдатовой Е.Р. разъяснены. Протокол, содержащий разъяснение Солдатовой Е.Р. ее прав, прочитан следователем вслух. Подпись Солдатовой Е.Р. в протоколе имеется.

Кроме того, права обвиняемой разъяснялись ей при предъявлении обвинения.

В данном следственном действии принял участие специалист, в связи с необходимостью производства видеосъемки с использованием технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Участие специалиста в следственном действии не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Неразъяснение прав специалисту не влечет незаконность следственного действия, поскольку права Солдатовой Е.Р. этим не нарушены.

О применении технических средств участвующим лицам было объявлено, о чем имеется запись в протоколе.

Предъявление обвиняемой для ознакомления СД-диска может быть произведено при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, а не только в процессе наложения ареста на имущество.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым жалоба заявителя Солдатовой Е.Р. на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по УР Салимуллина Р.Р. по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий Солдатовой Е.Р., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: