Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО6,<Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Красночикойским районным судом <Дата> ( с последующими изменениями в приговор)по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <Дата> по отбытию срока наказания.;

Осужден по ст. ст. 160 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ при опасном рецидиве и назначено наказание:

По ст. 160 ч. 2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 признан виновным в присвоении или растрате вверенного ему имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в <Дата> года и <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ешидоржиевой Ц.Ц., выслушав государственного обвинителя Гнедич Е.В. по доводам кассационного представления, осужденного ФИО6, поддержавшего свою жалобу, защитника Гладченко С.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, при этом кассатор ссылается на следующее.

Суд, осудив ФИО6 по ст. 160 ч. 2 УК РФ, в приговоре не указал на хищение как способ совершения преступления, наличие которого обязательно для квалификации действий подсудимого по данной статье уголовного закона.

Кроме того, за совершение указанных действий ФИО6 был осужден по приговору Красночикойского районного суда от <Дата>, который был отменен ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом. Приговор по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания не отменялся, поэтому наказание по обжалуемому приговору не должно быть более суровым, чем по приговору от <Дата>.

Также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании ФИО6 не заявлял о переходе на общий порядок судебного разбирательства, на невозможность рассмотрения дела в особом порядке указал суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах при назначении наказания Петрову суд должен был учитывать требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в приговоре ссылка на которую отсутствует.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ссылается на то, что он правомерно распоряжался пилой, которую он получил с согласия потерпевшей ФИО1. А самовольно распорядился данным имуществом вследствие невозвращения его отцом ФИО5 10000 рублей, которые он ему занимал. В судебном заседании ФИО5 данный факт не отрицал. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она не хотела привлечь его к уголовной ответственности, заявление написала спонтанно, но суд не принял во внимание эти показания. Кроме того, пилу он не продавал, а поставил в залог. Суд не посчитал нужным проверить данный факт, который мог существенно повлиять на квалификацию содеянного. По эпизоду совершения кражи, показания свидетеля ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам ФИО2 подтолкнул его совершить самоуправство, так как забрал у него табурет и флягу. Далее в жалобе осужденный ссылается на то, что по предыдущему приговору был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ и судом правильно было установлено, что умысел на кражу возник после того, как зашел в зимовье.

Просит разобраться, принять справедливое решение, и назначить наказание в рамках фактически содеянного, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона.

Опровергая доводы осужденного ФИО6 о том, что он допустил самоуправство, а не хищение вверенного ему имущества, в приговоре суд правильно сослался на показания потерпевшей ФИО1, о том, что бензопила принадлежала ей, а она не имела перед подсудимым никаких материальных обязательств.

Суд проверил доводы ФИО6 о наличии долга у его отца ФИО5 перед ним в размере 10000 рублей, и обоснованно признал их несостоятельными.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на работе ему стало известно о том, что ФИО6 продает бензопилу «Штиль», он неоднократно предлагал ему вернуть пилу хозяйке. Бензопилу подсудимый продавал вместе с его сыном Сергеем.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО6 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи им бензопилы из дома ФИО2.

Как следует из показаний осужденного ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, умысел на кражу бензопилы у него возник в доме ФИО2. Доказательств того, что ФИО6 заведомо проник в тепляк ФИО2 с целью кражи, в деле не имеется. Показания ФИО6 о том, что умысел на кражу возник после того, как узнал про отсутствие ФИО2 дома, судом не опровергнуты. Доводы суда о том, что ФИО6 приходил в ночное время, недостаточны для того, чтобы считать, что ФИО6 знал об отсутствии ФИО2. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 ранее неоднократно приходил к ФИО2, и они общались между собой. Поэтому доводы ФИО6 о том, что он <Дата> около 23 часов он пришел в тепляк, чтобы посетить ФИО2, ничем не опровергнуты.

По этим основаниям действия ФИО6 по эпизоду кражи бензопилы из тепляка ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО2 украл у него флягу и табурет, тем самым подтолкнул его на хищение, суд первой инстанции признал надуманными, в обоснование чего суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые стабильны, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имелось, таковых нет и у судебной коллегии.

С учетом переквалификации действий ФИО6 со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ следует исключить из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива, и, в соответствии со ст. 18 УК РФ считать наличие рецидива преступлений.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд, осудив ФИО6 по ст. 160 ч. 2 УК РФ, в приговоре не указал хищение как способ совершения преступления. Вопреки этим доводам приговор содержит указание о том, что ФИО6 совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, затем продал его.

Также несостоятельны доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд должен был учитывать требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как на следствии, так и в суде, не признавал, что исключало постановление приговора в особом порядке. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> также указано о том, что при наличии таких показаний обвиняемого у суда не имелось законных оснований для удовлетворения его ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Но, несмотря на данное указание суда кассационной инстанции, которое обязательно для суда первой инстанции, суд повторно назначил рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО6 возражал рассмотрению дела в особом порядке, сославшись на указание суда кассационной инстанции, после чего суд перешел на общий порядок судебного разбирательства. Таким образом, переход на общий режим судебного разбирательства был связан с позицией ФИО6, не согласившегося с предъявленным обвинением, и тем самым суд восстановил нарушенное право подсудимого на проведение судебного разбирательства и на исследование и оценку доказательств, собранного по делу. При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд не вправе был ссылаться на ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости смягчить назначенное наказание осужденному. Из материалов уголовного дела следует, что приговор Красночикойского районного суда от <Дата> в отношении ФИО6 был отменен ввиду процессуальных нарушений, а не по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому суд был не вправе ужесточить ему наказание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО6 опасного рецидива, считать, что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО6 со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ф. Бадагова

Судьи: А.В. Ловкачев

Ц.Ц. Ешидоржиева

Копия верна: Ц.Ц. Ешидоржиева