Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Викулова И.Я., действующего в защиту интересов ФИО12, на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года, которым жалоба защитника – адвоката Викулова И.Я. в защиту ФИО12 на законность возбуждения уголовного дела и продление срока предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роднянской М.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заявитель – адвокат Викулов И.Я. в защиту интересов ФИО12 обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с жалобой на законность возбуждения уголовного дела и продление срока предварительного следствия в отношении ФИО12

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2010 года в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, постановления о возобновлении срока предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ и являются законными, постановления прокурора о направлении материалов дела для отмены постановления следователя Сидоровой В.В. о прекращении уголовного дела руководителю следственного органа от 08 ноября 2010 года, об отмене постановления следователя Сидоровой В.В. о прекращении материалов уголовного дела от 11 марта 2012 года и о направлении дела для производства дополнительного следствия от 27 июля 2012 года соответствуют требованиям ст.ст. 214, 221 УПК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты вынесены на основании ст.ст. 171, 172 УПК РФ и ст. 159 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Викулов И.Я. в защиту интересов ФИО12 полагает подлежащим отмене постановление суда по следующим основаниям. Считает, возбуждение уголовного дела 28 мая 2010 года в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, является незаконным, поскольку на момент возбуждения дела следователь располагал достоверными сведениями, исключающими уголовное преследование. Требование закона об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно сообщившего о даче взятки, следователем и прокурором проигнорировано. Заявление ФИО12 о даче им взятки ФИО19, зарегистрированное в КУСП за № 87, рапорт оперуполномоченного БЭП КМ Лебедева от 17 февраля 2009 года о наличии у него в производстве проверочного материала КУСП № 89 от 11 февраля 2009 года по указанному заявлению ФИО12, постановление следователя Логашкина С.Н. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по факту получения им взятки у ФИО12 по его заявлению свидетельствовали о том, что основанием для привлечения взяткополучателя ФИО19 к уголовной ответственности по данному эпизоду послужило заявление ФИО12, а не иные сведения и его показания от 11 февраля 2010 года следователю Логашкину С.Н. В связи с чем, считает, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 следовало отказать. Полагает необъективным указание следователя и прокурора о том, что о совершении ФИО19 преступления, получения взятки у ФИО12 органам следствия стало известно до сообщения об этом последним. Так протокол явки с повинной ФИО19, согласно которому он получил от ФИО12 500 рублей, составлен 10 февраля 2010 года в 20 часов, то есть накануне заявления ФИО12, о чем последний не знал и не мог знать. Протокол составлен оперуполномоченным Лебедевым, который не имел полномочий для возбуждения уголовного дела и сбора доказательств. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данный протокол является недопустимым доказательством. Отмечает, что из допроса ФИО19 от 10 февраля 2010 года не следует, что ФИО19 получил от ФИО12 именно взятку. ФИО19 лишь сообщил о том, что после оформления всех действий в интересах ФИО12, он дал ему 500 рублей, что может расцениваться по закону как долг или подарок. Ссылаясь на рапорт Лебедева от 28 мая 2009 года о раскрытии преступления о даче взятки ФИО12ФИО19 по КУСП № 280 от 27 апреля 2009 года, указывает, что данная регистрация правонарушения не соответствует дате 11 февраля 2009 года и фактически принятым процессуальным действиям следователя Логашкина. Полагает, суд может и должен оценивать доказательства, имеющиеся у следствия на момент возбуждения уголовного дела, которые свидетельствуют о наличии, либо отсутствии признаков состава уголовного преступления, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о невозможности оценки имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на приговор суда от 18 мая 2010 года в отношении ФИО19, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 28 мая 2010 года следователь располагал достоверными доказательствами, указывающими на получение ФИО19 взятки, связанной с ее вымогательством у ФИО12 Действия ФИО12, изложенные в указанном приговоре суда, соответствуют примечанию к ст. 291 УК РФ, поэтому он как лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, поскольку имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. Факт вымогательства установлен судом до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 На основании приговора суда, который был известен следствию и прокурору, в возбуждении уголовного дела следовало отказать, а в случае его возбуждения, производство по делу прекратить. Более того, при неосведомленности лица о незаконных действиях взяткополучателя действия лица не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ. Однако суд вновь указал на невозможность оценки доказательств. Считает, в данном случае речь идет не о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело, а о наличии правовых оснований для его возбуждения, либо незаконности этого возбуждения. Кроме того, полагает, что срок следствия в отношении ФИО12 неоднократно незаконно продлен. При этом следователь, начальник СО по Краснохолмскому району, руководитель СО СУ УМВД по Тверской области, прокурор, злоупотребляя своими правами, не засчитывали время нахождения дела в их производстве, хотя указанными лицами принимались процессуальные решения. Полагает не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона вынесенные в отношении ФИО12 постановления о продлении срока предварительного следствия, а также постановление прокурора о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для отмены постановления следователя Сидоровой В.В. о прекращении материалов уголовного дела, постановления об отмене постановлений следователя Сидоровой В.В. о прекращении материалов уголовного дела, постановления о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, постановление прокурора о направлении дела для производства, постановление о возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия, поскольку дело возбуждено незаконно. Ни одно из постановлений о продлении срока следствия практически ничем не мотивированы и не обоснованны. Отмечает, что имевшая место при расследовании настоящего уголовного дела волокита, о чем указано в постановлении суда, является нарушением норм закона, не вызывалась никакой необходимостью, либо невозможностью проведения законных и необходимых следственных действий. Уголовное дело в отношении ФИО12 нельзя отнести к категории дел повышенной сложности, по делу не проводилось ни розыскных мероприятий, ни следственных экспериментов, ни экспертиз, либо большого количества следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Данная норма носит общий характер.

Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя прокурора непосредственно регулируется ст. 125 УПК РФ, которая по сути, значительно сужает предмет обжалования и говорит не о любом действии (бездействии), а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным, сославшись на то, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 имелись повод и основания. При этом указав, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о совершении ФИО12 преступления, указанного в рапорте об обнаружении признаков преступления от 28 мая 2010 года по результатам проведенной проверки старшего ОУ БЭП КМ ОВД по Краснохолмскому району Лебедевым Г.В. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 явились полученные в ходе расследования уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО12 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Вместе с тем, адвокат, обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, фактически оспаривает вину ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. Однако, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующего в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО12 вынесены в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, являются законными и обоснованными, о чем верно указано в постановлении суда. Соответствуют требованиям ст.ст. 214, 221 УПК РФ и постановления о направлении материалов дела для отмены постановления следователя Сидоровой В.В. о прекращении уголовного дела руководителю следственного органа, об отмене постановления следователя Сидоровой В.В. о прекращении материалов уголовного дела, о направлении дела для производства дополнительного следствия. Требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ и ст. 159 УПК РФ при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты соответственно соблюдены, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется. Выводы суда в этой части основаны на конкретных нормах закона и подробно мотивированы.

Таким образом, суд принял решение по жалобе в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего и полного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд, исследовав в судебном заседании представленные адвокатом и заинтересованным лицом ФИО12 доводы, пришел к правильным выводам. Выводы суда мотивированы. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года, которым жалоба защитника – адвоката Викулова И.Я. в защиту ФИО12 на законность возбуждения уголовного дела и продления срока предварительного следствия оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Викулова И.Я., действующего в защиту интересов ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи М.А. Роднянская

А.В. Чупринин