Кассационное определение № 22-2372/2013 от 28.02.2013 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Бикмаева Р.Я.

судей Мулюкова У.А., Гильманова А.А.

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя Хакимовой Г.А. на приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым

ФИО1, ... годагодарождения ...

осужден к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений с частичным сложением наказаний на 2 года, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2011 года - на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в особом порядке признан виновным в том, что:

- ... года года в д... взломал замок и незаконно проник в помещение магазина «Продукты», откуда похитил имущество, принадлежащее ИП Г. причинив ущерб 1350 рублей

- ... года года в д. ... взломал замок и незаконно проник в помещение магазина и похитил имущество, принадлежащее ИП И.., причинив ущерб 5746 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывал, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, но просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. В новой кассационной жалобе и дополнениях ФИО1 просит затребовать уголовные дела и его жалобы и рассмотреть их, отменить приговоры от 25 июня 2012 года и 24 декабря 2012 года по мотивам, что они несправедливы, вынесены с нарушением его конституционных прав; приговор от 23 ноября 2011 года не приведен в соответствие с ФЗ-26 и ФЗ-420; необходимо было применить ст.10 УК РФ. Согласие на проведение судебного заседания в особом порядке взяли с него путем обмана, не разъяснили последствия особого порядка. Суд не применил к нему изменения в уголовном законодательстве, которые улучшают его положение. Проживает с престарелой матерью, нуждающейся в помощи. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб им возмещен.

Кассационное представление об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания отозвано, потому в этой части кассационное производство следует прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснен п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и он изъявил желание воспользоваться правом на особый порядок судебного разбирательства, что удостоверено подписями ФИО1 и его защитника Усманова Р.З. (л.д.154). До судебного заседания ФИО1 20 ноября 2012 года обратился в суд с письменным ходатайством, что ему разъяснены право и последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ и после консультации с защитником просит применить особый порядок судебного разбирательства (л.д.172). Затем 24 декабря 2012 года ФИО1 повторно представил суду заявление с просьбой применить особый порядок судебного разбирательства, который ему разъяснен и последствия понятны (л.д.185). В судебном заседании ФИО1 вновь заявил ходатайство, что после консультации с защитником просит применить особый порядок судебного разбирательства; а на вопрос суда ответил, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает (л.д.189). В кассационной жалобе ФИО1 установленные судом фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Суд обоснованно дважды квалифицировал действия ФИО1 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ нет, поскольку ФИО1 обе кражи совершил с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности ФИО1. Суд учел при этом явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние и назначил соразмерное всем обстоятельствам дела наказание, которое не является чрезмерно суровым. Как видно из материалов дела, добровольного возмещения ущерба нет, частью похищенного ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, а часть у него изъято полицией.

Приговор постановлен после изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, потому ст.10 УК РФ применена быть не может. По поводу приведения предыдущих приговоров в соответствие с новым уголовным законом ФИО1 вправе обратиться по месту отбытия наказания в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, чему нет препятствий.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кассационное производство в части отозванного кассационного представления прекратить.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...