Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 года, которым

ФИО1 ,

судимый:

по ч.1 ст.139 УК РФ – к обязательным работам на срок 160 часов, ч.1ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 04 сентября 2012 года; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 29 мая 2012 года, с 29 мая по 03 сентября 2012 года включительно, а также время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 18 по 20 апреля 2012 года включительно;

взыскано с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение материального ущерба в размере 10800 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор по ходатайству обвиняемого постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медвежьегорского района РК Голубенко А.В. находит ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона объектом посягательства является кредитно-денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте. При этом уровень подделки должен быть достаточно высок.

Согласно заключению эксперта изображение лицевой и оборотной стороны на семи денежных билетах банка России номиналом 1000 рублей могли быть изготовлены многофункциональным печатающим устройством (цветная струйная печать водорастворимыми красящими веществами).

В соответствии с обвинительным заключением возможность или невозможность определить признаки поддельности денежных билетов без применения технических средств невооруженным глазом следствием не выяснялась.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке исследовать все представленные доказательства, а при необходимости назначить дополнительную техническую экспертизу, допросить экспертов.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, выполнить требования уголовно-процессуального закона.

Решение суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу также подлежит отмене. Вместе с тем, освобождению ФИО1 не подлежит, так как в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.