Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года дело по кассационному представлению и.о.прокурора Шекснинского района на приговор Шекснинского районного суда от 17 декабря 2012 года, которым ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 на период кассационного обжалования – подписка о невыезде – отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения ФИО1 и адвоката Ракова А.И. по доводам представления, мнение прокурора Пигалева А.Р. полагавшего, что приговор следует отменить, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что являясь должностным лицом, трижды в период с января 2009 года по октябрь 2011 года, лично получила взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей действий и бездействие, которые входили в ее служебные полномочия.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, противоречат им. Полагает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имелись основания для вынесения в отношении ее обвинительного приговора. Судом необоснованно не приняты во внимание показания М.., оставлены без должной оценки показания свидетеля Б.., не дана оценка показаниям Ц.. и З.. Не приняты во внимание судом сведения, содержащиеся в нормативных правовых актах, из которых следует, что ФИО1 обладает государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды, обязана была в своей деятельности подчиняться законным указаниям непосредственного руководителя отдела экологии района и первого заместителя главы района. Считает, что понятие «служебные полномочия должностного лица» нельзя рассматривать как выполнение только тех обязанностей, которые прямо указаны в законе, нормативном акте, письменном приказе или письменном распоряжении вышестоящего должностного лица, в положении отдела или должностной инструкции специалиста. Не всегда законодатель или работодатель могут предусмотреть в письменном документе все обязанности, которые должен выполнять специалист в связи с возложенными на него функциями, выполнение должностным лицом тех или иных действий может непосредственно вытекать из общих полномочий, которыми наделен государственный или муниципальный орган. Законное властное устное распоряжение вышестоящего руководителя, относящееся к сфере деятельности должностного лица, также будет являться обязательным для исполнения, и входить в круг служебных полномочий. ФИО1, получив соответствующие распоряжения непосредственного руководителя, воспринимала данные распоряжения как свои должностные обязанности, не оспаривала указания начальника отдела экологии района. Несмотря на то что прямо в должностной инструкции ФИО1 не указано на обязанность принимать отчеты и расчеты, необходимо признать, что исходя из сложившейся практики и законного прямого обязательного для исполнения указания непосредственного руководителя, это входило в круг ее служебных полномочий как должностного лица отдела экологии и охраны окружающей среды администрации района. Автор представления полагает, что оказание должностным лицом услуг связанных с его профессиональной деятельностью необходимо рассматривать как взятку. По мнению прокурора, доказательства указывают на то, что ФИО1 вынуждала природопользователей передавать ей деньги за принятие расчетов и отчетов, фактически получая взятку. При этом, используя свое должностное положение, скрывала свои противоправные действия, под якобы законным возмездным оказанием помощи при составлении отчетов и расчетов. Полагает, что имеются доказательства того, что ФИО1 бездействовала в отношении ООО «...» и колхоза имени .... Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Дудина не имела полномочий по привлечению природопользователей к административной ответственности. Из должностной инструкции главного специалиста отдела экологии района, положения об отделе экологии района и ст.28.3 КоАП РФ ФИО1 как должностное лицо была полномочна составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере экологического контроля и охраны окружающей среды.

В возражениях на представление адвокат Раков А.И. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в представлении, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда об оправдании ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В статье 290 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение взятки, т.е. получение должностным лицом, лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сбор квартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и годовых отчетов формы 2-ТП от природопользователей не входил в служебные полномочия ФИО1, поскольку исполнение данной функции не предусмотрено ни законом либо другим нормативным актом, ни приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, не закреплено в положении об отделе экологии, и в должностной инструкции главного специалиста данного отдела.

Правильность указанного вывода подтверждается содержанием положения об отделе экологии и охраны окружающей среды администрации ... муниципального района и должностной инструкции главного специалиста отдела экологии и охраны окружающей среды администрации ... муниципального района, а также показаниями свидетеля Б..

Прокурор в представлении не отрицает того, что прямо в должностной инструкции Дудиной не указано на обязанность принимать отчеты и расчеты.

Мнение прокурора о том, что понятие «служебные полномочия должностного лица» нельзя рассматривать как выполнение только тех обязанностей, которые прямо указаны в законе, нормативном акте, письменном приказе или письменном распоряжении вышестоящего должностного лица, в положении отдела или должностной инструкции специалиста, не основано на законе.

Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Свидетель Ц. пояснил, что отчеты формы 2-ТП обязаны собирать федеральные структуры, которые на практике обращались за содействием в органы местного самоуправления.

Нельзя согласиться с утверждением автора представления о том, что оказание должностным лицом услуг, связанных с его профессиональной деятельностью, необходимо рассматривать как взятку.

Принимая от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц квартальные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, отчеты по форме №2-ТП (отходы) и по форме №2-ТП (воздух) и направляя их в ... по <адрес>, ФИО1 исполняла техническую работу, не входящую в круг ее должностных обязанностей.

Свидетель М. пояснил, что ФИО1 за плату делала для него расчеты и отчеты.

Свидетель Т. пояснила, что попросила ФИО1 составить отчет, знала, что это не входит в ее должностные обязанности. Сначала ФИО1 денег не брала, делала бесплатно, но она настаивала и ФИО1 сказала, что по ... рублей за отчет.

Свидетель С. пояснил, что сдавал расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и годовые отчеты формы 2-ТП. Данные передавали в отдел экологии, затем приезжал и подписывал готовые расчеты и отчеты, ставил печать. Сначала они ничего не платили. В 2010 году Т. ему сказала, что нужно платить по ... рублей за каждый отчет. Деньги передавал ФИО1.

Составление документов и получение за эту работу оплаты от М., Т. и С., не может быть расценено как совершение преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, дав им оценку, верно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1, в отношении инкриминируемых ей деяний составов преступлений и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению. Решение суда надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда от 17 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи