Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дягилева В.Н., представителя потерпевшего на постановление Белозерского районного суда Курганской области от 16 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 26 марта 2012 года, по которому

ФИО1, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Белозерский район рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дягилева В.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 июля по 31 августа 2011 года совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения

ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Указывает при этом, что он на основании выданного в сельсовете разрешения пилил только валежник - сломанные деревья березы и осины, что подтверждается показаниями очевидца - свидетеля . Деревья пилил ., у него же и были изъяты спилы деревьев. Все доказательства сфабрикованы следователем, свидетели под его давлением лишь подписали протоколы допросов, не читая их содержание, объем деревьев не измерялся, его не допрашивали и своей подписи в протоколе допроса он не ставил. Зафиксированные при осмотре места происшествия пеньки остались от деревьев, которые выпилили другие лица, а не он.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Дягилев В.Н. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указывает, что доводы о невиновности ФИО1 не опровергнуты. Он пилил упавшие деревья, что подтверждается показаниями свидетелей и ., соответственно рубка деревьев, прекративших срой рост, не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Свидетель пояснил, что он сам пилил деревья, спилы деревьев были изъяты у него, таким образом, в действиях имеет место эксцесс исполнителя, так как ФИО1 ехал в лес, чтобы пилить погибшие деревья. Не опровергнуты доводы ФИО1 о наличии у него разрешения на рубку сухостоя и о том, что рубка деревьев была проведена другими лицами еще до приезда ФИО1. Осмотр места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в протоколе не указан статус ФИО1, свидетель пояснил, что права понятого ему не разъяснялись, на место их привезли сразу, то есть ФИО1 дорогу не показывал. Свидетели ., , в суде пояснили, что на следствии давали другие показания. Имеются сомнения в объеме причиненного вреда. По делу имеется много противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГКУ «Белозерское лесничество» не согласен с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ указывает, что земли в границах ГКУ «Белозерское лесничество» находятся в федеральной собственности. При разрешении гражданского иска суд руководствовался п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде, тогда как иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, потерпевшей стороной, а именно ГКУ «Белозерское лесничество» не подавался, и в ходе судебного разбирательства вопрос о порядке исчисления ущерба не ставился. Осужденным ФИО1 вред был причинен лесным насаждениям, а не окружающей среде, и был правильно рассчитан по методике Постановления Правительства № 273, а не на основании ФЗ «Об окружающей среде». Просит имущественный ущерб возместить в пользу федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшего просит оставить жалобу без удовлетворения, назначенное осужденному наказание без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бураков И.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к верному выводу о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и правильной квалификации его действий.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к преступлению аналогичны их доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, которым они проверены и оценены.

Так, судом апелляционной инстанции были проанализированы представленные доказательства, исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу, дана оценка соблюдению мировым судьей при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд приводить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Всем доводам апелляционных жалоб судом в постановлении дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований, в том числе и о достоверности и допустимости доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ, поскольку мировым судьей были достоверно установлены обстоятельства незаконной рубки, объем срубленных деревьев и размер причиненного осужденным ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованные доказательства, верно признанные допустимыми, бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и обоснованности его осуждения.

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на показания представителей потерпевшего и , свидетелей , ., в судебном заседании, показания свидетелей ., , в ходе дознания, ведомость пересчета деревьев, протоколы осмотра места происшествия, протокол о лесонарушении, справку ГКУ «Белозерское лесничество», заключение трасологической экспертизы и другие доказательства.

Мировой судья в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Давая оценку показаниям свидетелей ., и , мировой судья верно признал достоверными их показания в ходе дознания, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний в ходе дознания свидетелей ., и , поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения допросов не было допущено, в протоколах допросов имеются собственноручные записи указанных лиц о правильности изложенных в протоколе сведений, замечаний на протокол не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб свидетель в ходе дознания пояснил, что ФИО1 участвовал в спиливании деревьев березы и осины.

Согласно протоколу осмотра происшествия (л.д.26-38) ФИО1 сам указал место в квартале № 2 выдела № 28 Тебенякского мастерского участка, где он осуществил спиливание именно сырорастущих деревьев березы и осины.

Факт того, что осужденный осуществил спиливание именно сырорастущих деревьев березы и осины, подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании и показаниями свидетелей и в ходе дознания.

Мировой судья на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке 5 м^3 сырорастущих деревьев березы и 5 м^3 сырорастущих деревьев осины, в результате чего ГКУ «Белозерское лесничество» был причинен ущерб в сумме рублей. Установленные мировым судьей обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о совершении ФИО1 незаконной рубки в значительном размере.

Расчет ущерба от незаконной рубки 12 деревьев березы и 7 деревьев осины мировым судьей правильно определен на основании Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Учитывая, что лесные участки, расположенные в квартале № 2 выдела № 28 Тебенякского мастерского участка Боровлянского участкового лесничества ГКУ «Белозерское лесничество» имеют категорию защитных лесов, размер ущерба мировым судьей обоснованно увеличен в 2 раза.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, касающихся расчета ущерба от преступления, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и соблюдению мировым судьей требований законодательства при разрешении гражданского иска ГКУ «Белозерское лесничество» о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой леса.

Судом верно указано, что из взаимосвязи ст. 1 и 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде.

Порядок зачисления суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% определен в ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая правильно применена судом первой инстанции при разрешении гражданского иска.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, является несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости зачисления взысканного возмещения вреда в федеральный бюджет.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белозерского районного суда Курганской области от 16 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи