Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании « 11 » августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Синельниковой Т. А. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, которым

СЕМЕНЮТА В. Г., ,

осужден: по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Семенюта В. Г. и его защитника – адвоката Синельниковой Т. А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшего Малышева И. В. и прокурора Лукьяновой И. О., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенюта В. Г. осужден за то, что года в Тюменской области на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть гр. М.., нанеся ему удар ножом в область грудной клетки.

Виновным себя в судебном заседании Семенюта В. Г. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Синельникова Т. А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Адвокат ссылается на показания самого осужденного, показания свидетелей Г., З. и С., результаты освидетельствования осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, и делает вывод о том, что умысла на лишение М. жизни Семенюта не имел, был вынужден защищаться от М., находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. Указывает, что, кроме раны в области груди, у потерпевшего имелись и другие телесные повреждения, однако ни органом следствия, ни судом не установлено, что их причинил Семенюта; «деревянный черенок», которым потерпевший наносил удары В. Г., изъят не был; суд проигнорировал показания З. о нападении потерпевшего на Семенюта; в подногтевом содержимом у свидетеля З. тоже обнаружена кровь потерпевшего, но данному обстоятельству ни следствием, ни судом оценка не дана; в суде свидетели охарактеризовали потерпевшего как агрессивного в пьяном виде, склонного к насилию человека, но данным фактам суд также оценки не дал. Считает, что установленный следствием и судом мотив совершения преступления «надуман». По мнению адвоката, положенные в основу приговора акт судебно-медицинского освидетельствования трупа, заключение судебно-медицинского эксперта, экспертиза самого осужденного суд был обязан признать недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд не дал оценки допущенным в ходе следствиям нарушениям УПК РФ, а именно: при выемке одежды у судмедэксперта в качестве понятого участвовал Б., ранее участвовавший в «осмотре трупа и составлении экспертом заключения»; образцы крови и слюны у Семенюта и З. отбирались без понятых; нож, изъятый с места происшествия, по своему описанию не соответствует ножу, представленному на экспертизу; судебно-психиатрическая экспертиза осужденного проведена не тем учреждением, которому поручалось, представленная экспертам медицинская карта следователем не истребовалась и в качестве вещественного доказательства не признавалась. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего М. и государственный обвинитель Афонасьев О. В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов адвоката и просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семенюта В. Г. в совершении убийства М. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются показаниями самого осужденного, пояснявшего об обстоятельствах причинения потерпевшему смертельного ранения грудной клетки; показаниями свидетеля З., показавшей, что сразу же после случившегося Семенюта В. Г. показал ей труп М. и сказал, что ударил его ножом; показаниями свидетеля Г., которой о том, что Семенюта В. Г. убил М., стало известно со слов самого осужденного и свидетеля З.; показаниями свидетелей ЗД. и Я., пояснивших, что со слов Г. им стало известно о том, что Семенюта В. Г. в ограде своего дома убил М.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном осужденным месте было обнаружено и изъято орудие преступления - нож; заключениями медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз о том, что обнаруженная на трупе М. колото-резаная рана грудной клетки могла быть причинена клинком ножа, изъятого с места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки; показаниями судебно-медицинского эксперта С.А.С., пояснившего, что смертельное ранение причинено М. вследствие одного удара ножом, получение данного ранения «при натыкании на нож», т. е. при указанных осужденным обстоятельствах, полностью исключается; а также другими тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенюта В. Г. в совершении преступления.

Действия Семенюта В. Г. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, использованное орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов, обоснованно привели суд к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего у Семенюта В. Г. не было, и что он лишь вынужден был защищаться от неправомерного поведения самого М., были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерного поведения со стороны потерпевшего не было, каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь у Семенюта В. Г. не имелось, в момент причинения М. ножевого ранения осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, а совершил убийство М. из личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, мотив совершенного убийства судом установлен правильно, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Показания свидетеля З. в судебном заседании в части, касающейся нападения потерпевшего на Семенюта В. Г., на которые ссылается в жалобе адвокат, проанализированы судом в приговоре и им дана соответствующая оценка, ставить под сомнение которую, то есть фактически переоценивать, у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, несостоятельны, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы изъятие ножа с места происшествия, выемка одежды и ногтевых срезов у судебно-медицинского эксперта следователем проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы указанных следственных действий. Участие в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых законом не возбраняется. Образцы крови и слюны Семенюта В. Г. и свидетеля З. получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, участие понятых при получении образцов для сравнительного исследования законом не предусмотрено.

Судебно-медицинская экспертиза трупа М., на которую указывает в жалобе адвокат, проведена на основании постановления следователя от . То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Семенюта В. Г. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов. Ознакомившись с названными постановлениями и заключениями экспертов, Семенюта В. Г. и его защитник никаких ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам не заявляли (т. 1 л.д. 76,82 и др.). Из заключений экспертов видно, что все эксперты, проводившие необходимые исследования по делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ должным образом предупреждены, что опровергает соответствующие доводы кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, также в соответствии с требованиями закона проведена и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Семенюта В. Г., выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности осужденного; «мед. Карта», на которую указывается в жалобе адвоката, предметом исследования экспертов не являлась.

С учетом данных о личности Семенюта В. Г. и выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном следовании обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе адвокат. Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Семенюта В. Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года в отношении СЕМЕНЮТА В. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Синельниковой Т. А. - без удовлетворения.