Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 04 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, неработающая, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 15.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства,

осуждена: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к одному году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.04.2010 года и окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденной ФИО1, адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества 29.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Считает недоказанным хищение ею четырех стеклянных банок кофе, указывает, что она пыталась украсть только две банки, поэтому должна быть привлечена к административной ответственности. Просит приговор отменить, её из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность ФИО1, в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения, показала, что пыталась украсть две стеклянные банки и две мягкие упаковки кофе «/__/», которые спрятала под одежду. Она прошла кассовую зону, не расплатившись за кофе, и направилась к выходу из магазина, однако её остановил охранник и она, поняв, что кража обнаружена, выложила похищенное в мусорное ведро. Она хотела уйти, но охранник остановил её и вызвал сотрудников милиции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Е., К. следует, что ФИО1 была остановлена охранником около выхода из магазина. Последний попросил показать, что находится у той под курткой. ФИО1 ответила, что у неё ничего нет, достала из-под куртки 4 стеклянные банки и выбросила их в урну. Затем ФИО1 выбежала из магазина, но охранник задержал последнюю, у которой из-под куртки выпали два пакета кофе в мягкой упаковке.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о том, что она похитила не четыре банки кофе, а две и обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Е., К., поскольку указанные лица не знакомы с ФИО1, оснований оговаривать последнюю у них не имелось.

Действия ФИО1 судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) квалифицированны правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Осужденная ФИО1, обеспеченная защитником в суде кассационной инстанции по назначению суда, согласна с взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в соответствии со ст.132 УПК РФ. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: