Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Оболенской Г.В. и Кулиш О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года, которым

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ст.315 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде, на осужденную возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Гражданский иск (ФИО обезличено)64 и (ФИО обезличено)11 оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Гунько Д.С., просившего оставить приговор без изменения, адвоката Оболенской Г.В., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, а так же за подделку официальных документов (53 судебных решений), предоставляющих права, в целях использования их для совершения преступления.

Преступления совершены в марте - апреле 2010 года в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отдельным постановлением в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловано.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что КПКГ «Союз» не являлось собственником спорного имущества, так как до вынесения решения суда была совершена сделка купли-продажи спорного имущества. Судебные решения мирового судьи она не подделывала.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Оболенская Г.В., выступая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор отменить. Указывает, что виновность ФИО1 по ст.315 УК РФ не доказана, умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения не имелось. О результатах судебного решения ФИО1 узнала от судебного пристава (дата обезличена), когда было возбуждено исполнительное производство. Так же защитник полагает, что по ст.327 УК РФ отсутствует сам объект преступления - поддельный официальный документ. Имеющиеся в деле текстовые документы не являются копиями судебных решений, поскольку не соответствует ГОСТу, и на них нет оригинальных оттисков мастичной гербовой печати суда. Данные текстовые документы также не были заверены. Представленные в судебный участок ксерокопии документов не имели юридической силы, не предоставляют никаких прав и не освобождают от каких-либо обязанностей. Нет доказательств, что ФИО1 подделала официальный документ. Суд не указал, по какой причине он не признал данное преступление малозначительным. В судебном заседании от 15 ноября 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося свидетеля защиты (ФИО обезличено)65 Также, суд необоснованно отказал ФИО1 выступить в прениях. В нарушение ст.299 УПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные выступления государственного обвинителя, защитника и подсудимой.

В кассационной жалобе адвокат Кулиш О.В., выступая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как приговор незаконный и необоснованный, при этом он не приводит каких-либо доводов, указывая, что основания несогласия с приговором будут представлены в дополнениях к кассационной жалобе.

На момент рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции дополнения не поступили.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Оболенской Г.В. государственный обвинитель Володин С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 и ч.2 ст.327 УК РФ, полностью доказана, действия осужденной квалифицированы верно.

В основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших (ФИО обезличено)64 и (ФИО обезличено)14, которые обнаружили, что площадь приобретенных ими помещений не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Они пригласили специалистов БТИ и выяснили, что площадь уменьшилась за счет переноса смежной стены соседнего помещения, собственником которого является КПКГ «Союз». Они обратились к учредителю КПКГ «Союз» (ФИО обезличено)19 с письменной претензией, но тот отказался переносить стену. После этого они обратились в Радужнинский городской суд и решением суда от 03.02.2010г. на КПКГ «Союз» была возложена обязанность перенести смежную стену. Представитель КПКГ «Союз» участвовал в судебном заседании, но не заявлял, что кооператив собственником помещения не является. В мае 2010 года они узнали, что исполнительное производство по судебному решению прекращено, так как сменился собственник помещения.

Свидетель (ФИО обезличено)15 пояснил, что заявление о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества между КПКГ «Союз» и ООО «Резерв» поступило в апреле 2010 года и сделка была зарегистрирована в Радужнинском отделе Росреестра РФ по ХМАО-Югре 19 апреля 2010 года.

Свидетель (ФИО обезличено)16 пояснил, что он является судебным приставом-исполнителем и 28 апреля 2010 года возбудил исполнительное производство на основании решения Радужнинского городского суда от 03 февраля 2010 года. 21 мая 2010 года он прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения судебного решения, поскольку спорное имущество было отчуждено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, личной неприязни к ФИО1 они не испытывали, в связи с чем не имеют и оснований к её оговору, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении ФИО1 директором КПКГ «Союз» и протоколом (номер обезличен) общего собрания участников КПКГ «Союз» от (дата обезличена) об увольнении ФИО1 с должности директора КПКГ «Союз», подтверждается, что в указанный в обвинении период времени она была служащим коммерческой организации, то есть обладала признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (т.3, л.д.22, 61).

Решением Радужнинского городского суда от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 года, установлено, что на КПКГ «Союз» возложена обязанность перенести разделительную стену на расстояние 2,87 метра (т.3, л.д.5-8).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2010 года и требованием судебного пристава исполнителя в адрес ФИО1 об исполнении решения Радужнинского городского суда от 03 февраля 2010 года в срок до 14 мая 2010 года (т.3, л.д.9-13, 18).

Сообщением директора КПКГ «Союз» ФИО1 от (дата обезличена) о том, что КПКГ «Союз» не является собственником спорного помещения (т.3, л.д.22).

Актом от 21 мая 2010 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а так же актом совершения исполнительных действий от 15 мая 2010 года, установлено, что требование судебного пристава о добровольном исполнении судебного решения не выполнено, разделительная стена не перенесена и с 19 апреля 2010 года КПКГ «Союз» перестало быть собственником спорного имущества в связи с его продажей ООО «Резерв» (т.3, л.д.14, 21).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21 мая 2010 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить судебное решение (т.3, л.д.13).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2010 года, согласно которой собственником спорного имущества с 30 марта 2009 года являлся КПГК «Союз», а с 19 апреля 2010 года собственником стало ООО «Резерв» (т.3, л.д.25-26).

Таким образом, в судебном заседании установлен и стороной защиты не опровергнут тот факт, что ФИО1 знала о рассмотрении Радужнинским городским судом гражданского дела по иску потерпевших к КПКГ «Союз», а так же о вынесении решения суда от 3 февраля 2010 года в пользу потерпевших и о вступлении решения суда в законную силу с 1 апреля 2010 года.

Данные факты так же подтверждается доверенностью, выданной директором КПКГ «Союз» ФИО1 - представителю (ФИО обезличено)17 (т.3, л.д.53), которая принимала участие в судебных заседаниях Радужнинского городского суда 19 и 28 января 2010 года и не заявляла о смене собственника спорного имущества.

Кассационную жалобу на решение Радужнинского городского суда от 3 февраля 2010 года подписала сама ФИО1, как директор КПКГ «Союз» (т.3, л.д.57-58). При этом в кассационной жалобе она утверждает, что данный кооператив является собственником спорного помещения, о чем представлены соответствующие документы. В заседании судебной коллегии от 1 апреля 2010 года принимал участие представитель КПКГ «Союз» (ФИО обезличено)18, который поддержал доводы жалобы и не указывал, что спорное помещение принадлежит другому собственнику.

Поскольку в суде кассационной инстанции участвовал представитель КПКГ «Союз», то ФИО1 было известно о том, что решение суда от 3 февраля 2010 года вступило в законную силу с 1 апреля 2010 года и подлежало безусловному исполнению в полном объеме. Только после этого ФИО1 предприняла умышленные действия по воспрепятствованию исполнению решения суда, а именно: заключила фиктивный договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Резерв» от 15 января 2010 года и 6 апреля 2010 года подала документы в Радужнинский отдел Росреестра РФ по ХМАО-Югре, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Договор купли-продажи от 15 января 2010 года со стороны продавца КПКГ «Союз» был подписан ФИО1, а со стороны покупателя ООО «Резерв» - (ФИО обезличено)19, который приходится ей братом (т.3, л.д.118-119). О родственных отношениях пояснил суду свидетель (ФИО обезличено)19

При этом, для подтверждения легитимности сделки купли-продажи спорного имущества ФИО1 представила решение общего собрания участников Общества с Ограниченной Ответственностью «Союз» от 10 января 2010г. (т.3, л.д.117), между тем данное ООО не имеет какого-либо отношения к указанной сделке, поскольку собственником имущества являлся Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Союз», что явно свидетельствует о фальсификации данного документа.

Кроме того, о фальсификации решения общего собрания участников ООО «Союз» от 10 января 2010 года свидетельствует и тот факт, что согласно представленных документов, в собрании принимали участие 18 участников ООО «Союз», среди которых значились (ФИО обезличено)20 и (ФИО обезличено)21 (т.1, л.д.26-43), тогда как (ФИО обезличено)20 умер 25 января 2009 года, а (ФИО обезличено)66 осужден Радужнинским городским судом по ст.158ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и 24 июня 2009 года убыл в ИУ г. Мариинска Кемеровской области для отбывания наказания (т.3, л.д.83, 84), в связи с чем они явно не могли принимать участия в собрании.

Кроме того, о фальсификации договора купли-продажи спорного помещения свидетельствует и тот факт, что согласно данным Среднеуральского УВД на транспорте, (ФИО обезличено)19 отсутствовал в г.Радужном со 2 января 2010 года по 17 января 2010 года в связи с чем 15 января 2010 года он не мог подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества от имени покупателя - ООО «Резерв» (т.3, л.д.77, 81).

При ознакомлении с постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2010 года ФИО1 не сообщила о том, что имущество продано ООО «Резерв», и что КПКГ «Союз» не является собственником спорного имущества (т.3, л.д.22).

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку бесспорно свидетельствуют о том, что осужденной стало известно о вступлении судебного решения в законную силу с 01 апреля 2010 года, после чего она умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, оформила фиктивную сделку об отчуждении спорного имущества, что стало препятствием для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. При этом не имеет значение тот факт, что исполнительное производство было возбуждено лишь 28 апреля 2010 года.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и её действия правильно квалифицированы по ст.315 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших (ФИО обезличено)22, (ФИО обезличено)23, (ФИО обезличено)24, (ФИО обезличено)25, (ФИО обезличено)26, (ФИО обезличено)27, (ФИО обезличено)28, (ФИО обезличено)29, (ФИО обезличено)30, (ФИО обезличено)31, (ФИО обезличено)32, (ФИО обезличено)33, (ФИО обезличено)34, (ФИО обезличено)35, (ФИО обезличено)36, (ФИО обезличено)37, (ФИО обезличено)38, (ФИО обезличено)39, (ФИО обезличено)40, (ФИО обезличено)41, (ФИО обезличено)42, (ФИО обезличено)43, (ФИО обезличено)44, (ФИО обезличено)45, (ФИО обезличено)46, (ФИО обезличено)47, (ФИО обезличено)48, (ФИО обезличено)49, (ФИО обезличено)50, (ФИО обезличено)51, (ФИО обезличено)52 и (ФИО обезличено)53, которые пояснили, что они в судебное заседание по искам КПКГ «Союз» о взыскании с них каких-либо задолженностей не вызывались, никакие решения мирового судьи не получали, в судебном заседании не участвовали, задолженности перед КПКГ «Союз» не имеют.

Показаниями свидетеля (ФИО обезличено)54, работающей в канцелярии судебного участка мировых судей г.Радужного, которая пояснила, что к ним обратилось КПКГ «Союз» с просьбой выдать дубликаты исполнительных листов о взыскании с граждан в пользу КПКГ «Союз» задолженностей в связи с утратой ранее выданных исполнительных листов из-за аварии - порыва теплосети в офисе. К заявлению были приложены 53 копии решений мирового судьи Сусловой А.В. в отношении 53 граждан. При проверке представленных ФИО1 решений она обнаружила, что такие гражданские дела по искам КПКГ «Союз» к гражданам в программе не значатся; в некоторых решениях был указан секретарь, которая не работала на данном судебном участке, а в некоторых решениях указан секретарь, которая уволилась, даты некоторых решений приходятся на выходные и праздничные дни, когда мировым судьей заседания не проводились. Текст решений исполнен шрифтом, которым не пользовалась мировая судья Суслова А.В.. Обо всем этом она сообщила мировому судье Студеникиной Н.В., ответственной за организацию деятельности участка мировых судей.

Показаниями свидетеля (ФИО обезличено)57 о том, то она работает в ООО «Резерв» бухгалтером, делала отчеты и для КПКГ «Союз». В сентябре 2009 года она была в отпуске. Она слышала, что в офисе КПКГ «Союз» было затопление, но никаких актов не составляла.

Заявлением мировому судье от КПКГ «Союз» от 9 апреля 2010 года, которое подписано ФИО1, о выдаче 53 дубликатов исполнительных листов по искам КПКГ «Союз» к 53 гражданам о взыскании с них задолженностей (т.1, л.д.7-9).

Заключением эксперта №314 от 17 ноября 2010 года, согласно которому подпись от имени (ФИО обезличено)57 в выписке из акта о списании документов от 28 сентября 2009 года выполнена не (ФИО обезличено)57 (т.5, л.д.144-147).

Актом об аварии системы отопления в офисе КПКГ «Союз» от 25 сентября 2009 года, который подписан директором КПКГ «Союз» ФИО1, администратором (ФИО обезличено)58 и слесарем-сантехником (ФИО обезличено)59 (т.1, лд.12).

Сообщением УМП Радужныйтеплосеть от 27 апреля 2010 года о том, что заявка об аварии системы отопления по месту нахождения КПКГ «Союз» не поступала. Гражданин (ФИО обезличено)59 в УМП Радужныйтеплосеть не работает (т.1, л.д.54).

Протоколами обыска по месту жительства ФИО1 и в офисе КПКГ «Союз», в ходе которых были изъяты системные блоки от компьютеров (т.1, л.д.92-100, 108-113, 117-122).

Протоколами осмотра изъятых системных блоков, в ходе которых было установлено, что: в компьютере, изъятом по месту жительства ФИО1, обнаружены среди удаленных файлов 7 судебных решений от имени мирового судьи судебного участка №2 г.Радужный Сусловой А.В. о взыскании с граждан в пользу КПКГ «Союз» задолженности по займам; в компьютере, изъятом по месту проживания (ФИО обезличено)60, обнаружены среди удаленных файлов 8 решений мирового судьи судебного участка №2 г.Радужный Сусловой А.В. по иску КПКГ «Союз» к гражданам о взыскании с них задолженностей по договорам кредитных займов различных размеров денежных средств (т.2 л.д.253-261); в компьютере, изъятом из кабинета бухгалтера в офисе, обнаружены документы: акт об аварии системы отопления, акт о списании исполнительных листов и судебных решений, в которых поставлены даты 28 сентября 2010 года, но созданы эти документы в апреле 2010 года (т.2, л.д.253-261).

Представленными в судебный участок мировых судей г.Радужного копиями решений мирового судьи судебного участка №2 г.Радужный Сусловой А.В. об удовлетворении исковых требований КПКГ «Союз» и о взыскании в пользу КПКГ «Союз» задолженности по договорам займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины в отношении 53 граждан (т.2, л.д.1-55).

Сообщением мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный о том, что решения по иску КПКГ «Союз» к 53 гражданам не выносились, исковые заявления от КПКГ «Союз» о взыскании задолженности в судебный участок не поступали (т.1, л.д.19).

Справками отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г.Радужном о том, что 16 граждан, в отношении которых были изготовлены ФИО1 судебные решения о взыскании с них задолженности в пользу КПКГ «Союз», не проживают в г.Радужном, отсутствуют сведения где они проживают, а часть из них не существуют (т.4, л.д.72-90, 93-24).

Протоколами выемки у специалиста канцелярии судебного участка г.Радужный (ФИО обезличено)54, в ходе которых изъято заявление КПКГ «Союз» о выдаче дубликатов исполнительных документов со списком граждан о взыскании с них задолженности в пользу КПКГ «Союз», доверенность, акт об аварии системы отопления, копии решений мирового судьи судебного участка №2 г.Радужный Сусловой А.В. (т.4, л.д.191-193).

Из анализа дат судебных решений, копии которых представлены ФИО2 для получения дубликатов исполнительных листов, следует, что 8 предоставленных решений мирового судьи были вынесены в выходной день, то есть в субботу или в воскресенье, а в указанные дни судебные заседания не проводятся и решения не выносятся.

В некоторых решениях, в качестве секретарей указаны (ФИО обезличено)62, которая никогда не работала у мирового судьи, а секретарь (ФИО обезличено)63 работала с 15 октября 2007 года по 13 октября 2008 года, и в связи с вступлением в брак 2 августа 2008 года изменила фамилию на ФИО3 (т.8, л.д.167-170, 175-177, 178, 199; т.9, л.д.39).

Таким образом, виновность ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ была установлена, поскольку приведенные в приговоре суда доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что представленные осужденной судебные решения сфальсифицированы. По поддельным судебным решениям ФИО1 пыталась получить дубликаты исполнительных листов, чтоб впоследствии путем обмана похитить денежные средства граждан.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Судебные решения, тексты которых изготовила ФИО1, являются официальными документами судебной власти, которые имеют обязательный характер, поскольку судебные решения подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации, всеми предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, вынесены они от имени государства и предоставляют право требовать от граждан указанные в них денежные суммы.

Довод защитника о том, что представленные ФИО1 текстовые документы не соответствуют ГОСТу, в связи с чем не могут быть признаны предметом преступления, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку несоответствие поддельного документа установленным нормам и правилам является одним из признаков их подделки.

Таким образом, судебные решения, копии которых были представлены в канцелярию мировых судей, обладают всеми признаками официального документа, за подделку которого предусмотрена уголовная ответственность по ст.327 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Оболенской Г.В. являются несостоятельными.

Довод адвоката, что отсутствуют причастность ФИО1 к изготовлению судебных решений опровергается материалами дела, в том числе протоколами обысков по месту жительства и работы ФИО1, в ходе которых изъяты системные блоки от компьютера, на которых обнаружены тексты поддельных судебных решений. Сведения о доступе иных лиц к системным блокам, принадлежащим ФИО1, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты в суд не представлено.

При рассмотрении уголовного дела суд указал, что действия ФИО1 представляют достаточно высокую общественную опасность, в связи с чем у суда не было оснований для применения ст.14 УК РФ и прекращения данного уголовного дела в силу малозначительности.

В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2011 года, свидетель (ФИО обезличено)65 не явился в Радужнинский городской суд (т.9, л.д.184). С учетом мнения сторон, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе данного свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года, в прениях участвовал государственный обвинитель Володин С.А., потерпевший (ФИО обезличено)64 и адвокаты Кулиш О.В. и Оболенская Г.В., выступающие в защиту подсудимой ФИО1, что соответствует требованиям Часть 1 статьи 292 УПК РФ. В таком случае подсудимому предоставляется слово в прениях лишь по его ходатайству. От подсудимой ФИО1 ходатайств о предоставлении ей слова в прениях не поступало, в связи с чем довод жалобы о том, что суд отказал ФИО1 участвовать в прениях сторон, не соответствует действительности (т.9, л.д.206-211).

Адвокат Оболенская Г.В. и осужденная ФИО1 были ознакомлены с протоколом судебного заседания и замечаний от них не поступило.

Кроме этого, на основании заявления ФИО1, ей были выданы протоколы судебных заседаний, в том числе и протоколы от 15 ноября 2011 года и 17 ноября 2011 года, после получения которых никаких замечаний на данные протоколы так же не поступило (т.9 л.д.215).

Приобщение к материалам уголовного дела письменных выступлений государственного обвинителя, защитника и последнего слова подсудимой не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Оболенской Г.В. не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба адвоката Кулиш О.В. судебной коллегией не рассматривается, так как данная жалоба не содержит доводов, требущих мотивированного ответа.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальном или минимальном размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.

Суд обсудил вопрос о назначении наказания осужденной условно и пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия считает данное решение суда обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: