Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым производство по жалобе А. на действия сотрудника 1 отдела милиции УВД по УГО Соколовского Д.Л., о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в Следственный отдел по Уссурийскому городскому округу СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю прекращено.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., объяснение осужденного А. поддержавшего кассационную жалобу с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение прокурора Александровой И.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудника 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу Соколовского Д.Л., который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в следственный отдел по Уссурийскому городскому округу СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании заявитель А. заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе от 04 марта 2010 года на действия сотрудника 1 отдела милиции УВД по УГО Соколовского Д.Л., и заявил ходатайство о вынесении частного определения в связи с бездействием начальника 1 ОМ УВД по УГО Соколовского Д.Л., который не направил в его адрес ни одного процессуального документа в виде постановлений от 24 сентября 2009 года, от 22 ноября 2009 года, от 20 октября 2010 года.

Защитник – адвокат Подобреев В.Н. поддержал позицию А. и не возражал против прекращения производства по жалобе, а также просил удовлетворить ходатайство его подзащитного о вынесении частного определения, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 18 октября 2010 года производство по жалобе А. на действия сотрудника 1 отдела милиции УВД по УГО Соколовского Д.Л., который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в Следственный отдел по Уссурийскому городскому округу СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю прекращено.

Ходатайство о вынесении частного определения, оставлено без удовлетворения, поскольку предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не совпадает с требованиями заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе А. не оспаривая законность постановления суда, указывает, что он просил суд вынести частное определение в адрес УВД по УГО, отказ суда в этой части считает незаконным, необоснованным, не мотивированным. Ссылается на то, что третий год идет проверка по заявлению А. о привлечении надзирателей ИК-41 Кононенко, Бурлова к уголовной ответственности за ряд нравственных преступлений. Просит истребовать все материалы, рассмотреть их всестороннее и вынести законное и правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ, в случае выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

При рассмотрении жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Уссурийского городского суда от 18 октября 2010 года, производство по его жалобе на действия сотрудника 1 отдела милиции УВД по УГО Соколовского Д.Л., который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в Следственный отдел по Уссурийскому городскому округу СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю прекращено. Рассматривая ходатайство заявителя о вынесении частного определения, суд указал в постановлении на отсутствие оснований для вынесения частного определение, поскольку предмет обжалования заявителя не совпадает с требованиями, которые им указаны для вынесения частного определения.

Поскольку вопрос о вынесении частного определения законодатель относит на усмотрение суда, принявшего решение по делу, и отказ в удовлетворении ходатайства никаким образом не влияет на законность принятого судом итогового решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы А.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения или отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.