Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал проверки по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тёпло-Огарёвского района Тульской области от 12 апреля 2010 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за избиение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 апреля 2010 года мировому судье судебного участка № 41 Тёпло-Огарёвского района Тульской области из Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области на основании постановления старшего следователя указанного следственного органа от 02.04.2010 года поступили заявление и материал проверки № 134ск07 по сообщению о преступлении по заявлению ФИО5 о незаконных действиях в отношении него со стороны ФИО10

12 апреля 2010 года мировой судья вынес постановление об отказе в принятии к своему производству заявления ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление мирового судьи заинтересованным лицом ФИО11 была принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО12 просил отменить постановление мирового судьи и возвратить материал в следственный орган.

Постановлением суда апелляционной инстанции жалоба ФИО13 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить принятые по материалу судебные решения как незаконные, необоснованные и нарушающие его права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на постановление следователя от 2 апреля 2010 года в настоящее время им подана жалоба прокурору района. При этом приводит содержание материалов проверки по заявлению ФИО5 и считает, что ими не подтверждаются факты причинения телесных повреждений заявителю и отношение к этим повреждениям его (ФИО15).

Ставит под сомнение выводы следствия о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и утверждает, что никаких насильственных действий не совершал.

Указывает на то обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, влекущим за собой гражданско-правовую ответственность.

Анализирует положения ст. ст. 318, 319 УПК РФ и считает, что Законом не предусмотрено основание для отказа в принятии к производству заявления в связи с истечением срока давности.

Просит возвратить постановление от 02.04.2010 года о передаче сообщения по подследственности (материал проверки по заявлению ФИО5) в следственный орган.

Проверив представленный материал проверки, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Из постановления старшего следователя Плавского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 2 апреля 2010 года о передаче сообщения о преступлении в суд усматривается, что основанием для такой передачи послужили выводы следственного органа о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО16 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование за которое в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ осуществляется в частном порядке.

При этом, как указано в заявлении ФИО5 и в постановлении следователя, ФИО17 вменялось совершение таких действий 9 ноября 2007 года.

Материал проверки по заявлению ФИО5 поступил мировому судье 9 апреля 2010 года.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст.ст. 15, 78 УК РФ данное преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности по ним составляет 2 года.

Поскольку уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и согласно положениям ст. 318 УПК РФ оно возбуждается путём подачи заявления потерпевшим, то мировой судья правильно отказал в принятии заявления ФИО5, сославшись на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, а суд апелляционной инстанции оставил данное постановление без изменения.

Ссылки ФИО18 на отсутствие в законе (ст. 318 УПК РФ) указанных оснований к отказу в принятии заявления частного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания, как отмечено выше, регламентированы специальной нормой в Законе.

Доводы ФИО4, касающиеся доказанности его вины и обжалования им постановления следователя от 02.04.2010 года на данном этапе судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Уголовно-процессуальный закон ФИО19 истолкован неверно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тёпло-Огарёвского района Тульской области от 12 апреля 2010 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО20 за избиение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи