Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого М. и защитника Стоянова В.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей М., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 15 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого М., выступление защитника Стоянова В.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах обвиняемый М. и защитник Стоянов В.А. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- обвиняемый М. полагает, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела. Считает, что предварительное расследование организовано неэффективно и затянуто. По мнению обвиняемого, не представлено реальных, обоснованных сведений для продления срока его содержания под стражей. Ссылается на положительно характеризующие его данные. Указывает на нарушение следователем требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания;

- защитник Стоянов В.А. ссылается на данные о личности М. Полагает, что основания для продления срока содержания М. под стражей, которые указаны в ходатайстве следователя, не нашли своего объективного подтверждения. Отмечает, что все необходимые для доказывания вины М. действия выполнены. Считает, что цели избрания меры пресечения могут быть достигнуты применением домашнего ареста или залога.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по его доводам и существу.

Вопреки доводам М., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев не требуется, чтобы уголовное дело представляло особую сложность, а необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу такие условия имеются.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей М. продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд, а также в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Постановлением суда от 17.12.2011 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом проверялось и соблюдение порядка его задержания. Постановлением от 13.02.2012 года срок его содержания под стражей продлен до 4 месяцев, до 15.04.2012 года.

Указанные постановления, в соответствии с которым М. находился под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства для ее сохранения, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В связи с этим суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.

Указанных судом обстоятельств достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания М. под стражей до 5 месяцев, который является разумным и оправданным.

Ссылка на выполнение по делу всех необходимых для доказывания действий не может быть принята во внимание, поскольку выводы органов следствия являются предварительными, собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по нему на данной стадии не утрачена.

Исходя из изложенного, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии