Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Тимощенко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2011 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 60000 рублей, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызову и согласно графику установленному инспекцией на регистрацию.

ФИО2 <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом 50000 рублей с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызову и согласно графику установленному инспекцией на регистрацию.

Римский <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 60000 рублей, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызову и согласно графику установленному инспекцией на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО РЖД 249587 рублей 68 копеек.

В отношении осужденного Римского <данные изъяты> приговор не обжалован, дело рассматривается по правилам ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб; объяснения адвокатов Тимощенко А.Г., Мартынова В.В., Золотых М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Как установил суд, преступление ими совершено в период с 00 часов до 2 часов 50 минут 8 июня 2010 года в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, зная о том, что на территории ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> в крытом вагоне хранятся 9 тяговых электродвигателей марки НБ-412, договорился со ФИО2, ФИО1 и неустановленным следствием лицом о хищении 6 из указанных тяговых двигателей, а также договорился с ФИО9 о выгрузке двигателей из вагона и временном хранении их на территории ООО торговый дом <данные изъяты> не ставя последнюю в известность о своем преступном намерении. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, произвели сцепку крытого вагона с тяговыми электродвигателями с маневровым тепловозом ТЭМ-2 № под управлением ФИО1, по подъездным путям проследовали на территорию ООО торговый дом <данные изъяты> под руководством ФИО2 установили вагон с двигателями под стрелой крана под управлением ФИО10, не знавшего о преступности совершаемых действий, после чего, проникнув в вагон, выгрузили из него с помощью крана 5 тяговых электродвигателей марки НБ-412 с заводскими номерами 6864,4688, 4757, 7425, 5992 стоимостью каждый 125049 руб 84 коп, подлежащих повторному использованию, и 1 тяговый электродвигатель марки НБ-412 с заводским номером 3938, не пригодный для повторного использования, состоящий из лома меди стали общей стоимостью 11717 рублей 12 копеек. Похищенные таким образом двигатели осужденные сложили на хранение на территории ООО торговый дом <данные изъяты> причинив ОАО «РЖД» ущерб на 692302 руб 59 коп. 2 двигателя из похищенных вывезли, распорядившись по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Тимощенко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно складской ведомости, имеющейся в материалах дела, в локомотивном депо имеются 9 новых двигателей, о двигателях бывших в употреблении не говорится, также указана стоимость новых двигателей, похищенные двигатели использовались, согласно представленным паспортам, более 30 лет, в связи с чем, необходимо провести оценочную экспертизу для установления их фактической стоимости. Головинскому вменяется хищение тяговых двигателей НБ-412, а по складскому учету и по представленным в судебном заседании техническим паспортам похищены тяговые двигатели НБ-412 К, при первичном осмотре не установлены номера обнаруженных двигателей и пригодность их к повторному использованию. Таким образом, по мнению адвоката, не установлен объект преступного посягательства. Кроме того, судом в основу приговора положены показания ФИО10, который является заинтересованным лицом, и его показания ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и оправдать осужденного, указывая на то, что нет достаточных доказательств вины ФИО2. По мнению адвоката, доводы ФИО2 о том, что во время кражи он находился дома, подтвержденные рядом свидетелей, не опровергнуты и влекут сомнительность достоверности показаний главного свидетеля ФИО10, заявившего об участии ФИО2 в разгрузке двигателей. Кроме того, адвокат полагает, что результаты осмотра опровергают факт хищения 6 двигателей в сборе, поскольку на фототаблице к протоколу осмотра видно, что в 3-х из четырех тяговых двигателей отсутствуют якоря, что подтвердил и свидетель ФИО18 При осмотре не были установлены номера двигателей, что вызывает сомнение в хищении двигателей, принадлежащих ремонтному локомотивному депо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит их обоснованными, вместе с тем считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвокатов о недоказанности вины осужденных, вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в краже установлена материалами дела и нашла подтверждение:

- в показаниях свидетеля ФИО9, подтвердившей о том, что 07 июня 2010 года ей на сотовый телефон позвонил Римский и попросил принять и разгрузить в ночное время на территории ООО торговый дом <данные изъяты> где она работает мастером погрузки, вагон из локомотивного депо с двигателями, которые позднее вывезут на машинах. Она согласилась помочь, позвонила крановщику ФИО10 и попросила выйти его поработать в ночь. Утром пришла на работу и стала осматривать территорию торгового дома, у забора со стороны железнодорожных путей обнаружила четыре тяговых электродвигателя. ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ночью с территории <данные изъяты> маневровым тепловозом был подан вагон, из которого выгрузили 6 двигателей, два их которых вывезли на машине, при этом, какие-либо документы на приход-расход не составлялись;

- в показаниях допрошенного в качестве свидетеля крановщика ООО торговый дом «<данные изъяты>ФИО10, из которых следует, что он по просьбе мастера ФИО9 вышел на работу в ночь на 8.06.2010 года. Около 01 часа ночи с территории локомотивного депо ст. Иланская прибыл маневровый тепловоз с вагоном под управлением ранее незнакомого ФИО1. По просьбе Римского он краном сначала снял крышу с вагона, а потом вытащил 6 двигателей, выгрузил на территорию. Разгрузкой также занимался ранее незнакомый ФИО2 и еще один мужчина. Около 06 часов на территорию приехал автомобиль иностранного производства, в данном автомобиле находились Римский и незнакомый ему парень, они загрузили два из 6 электродвигателей в машину и уехали, сказав при этом, что за остальными 4 электродвигателями приедут в течение дня, однако не приехали. Вечером от сотрудников милиции узнал, что двигатели были похищены;

- в показаниях свидетеля ФИО11, работающего сторожем ООО торговый дом <данные изъяты> о том, что ФИО9 предупредила его о прибытии ночью маневрового тепловоза с вагоном для разгрузки. Ночью со стороны <данные изъяты> подъехал маневровый тепловоз с вагоном, когда въехал тепловоз, ворота закрыли. Он видел, как крановщик и несколько незнакомых ему людей сняли крышу вагона, достали двигатели, крышу поставили на место, маневровый тепловоз с вагоном уехал. Спустя некоторое время подъехал автомобиль иностранного производства, в машине было двое парней, сказали, что надо проехать забрать груз, видел, как загрузили в кузов автомобиля два больших двигателя, затем машина выехала с территории.

- в показаниях свидетеля ФИО19 о том, что из расшифровки записи флешкарты тепловоза № 7662, она установила, что данный тепловоз, находившийся на прогреве, в ночь на 8 июня с 24 час до 3 час выполнял маневровые работы, о чем свидетельствует то, что он неоднократно останавливался и возобновлял движение;

- в показаниях свидетеля ФИО20 о том, что в крытом вагоне, стоявшем на фракционных путях ремонтного депо на территории пункта прогрева и используемом как складское помещение, хранились 9 пригодных к повторному использованию и один не пригодный к повторному использованию тяговых электродвигателей НБ-412, утром 8.06.2010 года было обнаружено хищение из вагона 6 двигателей, один из которых непригодный к повторному использованию, 4 пригодных электродвигателя обнаружены в этот же день на территории торгового дома <данные изъяты> и впоследствии возвращены на прежнее хранение.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждена протоколом осмотра территории ООО торговый дом <данные изъяты> где обнаружены 4 тяговых электродвигателя НБ-412 в сборе; протоколом осмотра крытого вагона с 3 тяговыми электродвигателями и поврежденной крышей, находящегося на территории <данные изъяты> иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для вывода о причастности и виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО10, о чем указано в кассационных жалобах, не установил суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия. Свидетель ФИО10 занимался выгрузкой двигателей, не подозревая об их похищении, работу выполнял по поручению своего руководителя ФИО9. Поэтому, доводы кассационных жалоб адвокатов о заинтересованности свидетеля и о том, что он мог оговорить осужденных, являются надуманными, противоречащими вышеизложенным показаниям ФИО9, ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности начальника ремонтного локомотивного депо, на территории имеются видеокамеры наблюдения, при этом одна из них зафиксировала выезд 08.06.2010г. около 00 часов 20 минут маневрового тепловоза 7662 с вагоном из пункта прогрева ремонтного <данные изъяты> в сторону территории «<данные изъяты> где расположено ООО торговый дом <данные изъяты> тепловозом мог управлять только ФИО1, поскольку только у него были ключи от тепловоза.

Данные показания свидетеля ФИО22 полностью опровергают доводы жалобы о том, что тепловозом мог управлять любой посторонний человек, тем более, что осужденный ФИО1 не заявлял о передаче ключей от тепловоза посторонним лицам.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО23 пояснившего на вопрос осужденного ФИО1 о том, что тепловоз 7662 мог выехать под управлением любого другого лица, умеющего управлять им, является несостоятельной, поскольку данный свидетель в пункте прогрева (по месту работы ФИО1 и нахождения тепловоза) не работал, как он заявил, сам лично он выехать не мог на указанном тепловозе, поскольку является посторонним лицом, а потому его ответ имел неконкретный, предположительный характер.

Судебная коллегия не находит оснований признать заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы защитника Мартынова в той части, что судом не опровергнуто алиби ФИО2, который якобы во время совершения хищения находился дома.

Так, свидетель ФИО12 подтвердил, что составитель ФИО2, работавший в ночь на 8 июня 2010 года, около 00 часов 15 минут по рации сообщил, что пойдет кушать домой, вернулся на работу только около 03 часов ночи.

Из показаний <данные изъяты> - свидетеля ФИО13, показания которой оглашены судом по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО2, действительно, ночью приходил поесть, но она сразу легла спать и не поясняла сколько времени ФИО2 пробыл дома, а также не могла сказать как он был одет.

Таким образом, алиби ФИО2 о том, что он находился в период с 00 час 20 мин до 2 час 50 мин 8 июня 2010 года, когда совершена кража, никем не подтверждено и доводы жалобы в этой части не состоятельны. Также нет оснований подвергать сомнению выводы суда о причастности ФИО2 к совершению преступления только на том основании, что свидетель ФИО10 пояснял, что ФИО2 был в шапке, а свидетель ФИО12, что в - бейсболке, так как осужденный ФИО2 опознан свидетелем ФИО10 с достаточной степенью уверенности, протокол соответствует требованиям УПК РФ, факт опознания не вызывает сомнения.

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлены объекты преступного посягательства и их стоимость, тщательно проверялись судом первой инстанции, опровергнуты в судебном заседании свидетелями ФИО24 пояснивших подробно о правилах учета бывших в эксплуатации, подлежащих ремонту и пригодных для повторного использования тяговых электродвигателей и порядке списания в металлолом электродвигателей, не пригодных для последующего использования по назначению; показаниями свидетеля ФИО25 и ФИО12 об условиях хранения тяговых электродвигателей, обстоятельствах обнаружения их кражи и возвращения на хранение двигателей, изъятых с территории ООО торговый дом <данные изъяты> свидетельствующими о том, что предметом осмотра в ходе следствия являлись одни и те же тяговые электродвигатели; актами технического состояния тяговых двигателей и учета лома; справками о расчете стоимости; складскими ведомостями; распоряжениями ОАО РЖД.

Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и не вызывают сомнения. Размер причиненного ущерба установлен по фактической стоимости, рассчитанной с учетом ведомственных нормативных актов ОАО «РЖД», в связи с чем доводы о необходимости проведения оценочной экспертизы похищенного имущества не основаны на требованиях закона.

Полно и правильно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно квалифицировал их по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по закону, действовавшему на время совершения преступления).

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденных, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым, в том числе в части назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, назначая осуждённым дополнительное наказание в виде штрафа, являющегося альтернативным видом наказания, суд не привел основания своего решения, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением наказания.

Кроме того, в вязи с вступлением в действие изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденных, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, действия осужденных квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( ред ФЗ от 7.03.2011 года) по которой назначить в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени опасности преступления, личности осужденных и обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции. Дополнительное наказание назначению по указанным основаниям не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь нарушение прав осужденных и отмену судебного приговора в соответствии со ст. 382 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 31 января 2011 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и Римского <данные изъяты> - изменить.

Действия ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Римского <данные изъяты> в отношении каждого квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить ФИО1 и ФИО3 по 2 года 6 месяцев лишения свободы каждому, ФИО2 – 2 года 3 месяца лишения свободы.

Наказание осужденным назначить в порядке ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ФИО1 и ФИО3 - 3 года, ФИО2 – 2 года 10 месяцев, возложив на осужденных обязанности, указанные в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тимощенко А.Г. и Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи