Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.01.2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Юккерс И.В. в интересах осуждённого Пирогова А.В., кассационной жалобе защитника Саниной Ф.А. в отношении обоих осуждённых на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 13.12.2010 г., которым Пирогов А.В., ранее судимый:

22.12.2009 года Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которые назначено по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения двух рельсов с остановочной платформы «2857 км.» 25 апреля 2010 года в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения четырех рельсов с остановочной платформы «2857 км.» 28 апреля 2010 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание виде 2 лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 22 декабря 2009 года на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 22 декабря 2009 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вольшмидт А.Б. ранее несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которые назначено наказание по 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту тайного хищения двух рельсов с остановочной платформы «2857 км.» 25 апреля 2010 года в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения четырех рельсов с остановочной платформы «2857 км.» 28 апреля 2010 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказания в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В кассационной жалобе адвоката Юккерс И.В. в интересах осуждённого Пирогова А.В. ставится вопрос об оправдании Пирогова по эпизоду 28.04.2010 г., по эпизоду от 25.04.2010 г. назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, со ссылкой на противоречивость доказательств по вопросу, была ли совершена одна или две кражи:

- показания Б.и Д. о краже 6 рельс не изобличают Пирогова;

- показания понятого Г. о двух выездах на место происшествия противоречат показаниям понятого Андрианова об одном выезде;

- показания свидетеля Пушкарёва о том, что П. два раза приезжал на приёмный пункт металла противоречат показаниям Давыдова о том, что видел П. там один раз, показаниям Д. о том, что рельсы, которые сдал П., скорее всего, были отгружены на переработку.

Все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённого, а выводы суда о том, что Пирогов совершил кражу 28.04.2010 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель М.В. Киселёва указывает о необоснованности жалобы, поскольку суд верно установил фактические обстоятельства дела, положил в основу обвинительного приговора допустимые доказательства, учёл все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе защитника Саниной Ф.А. от 17.12.2010 г. ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осуждённых «на предмет его изменения» со ссылкой на следующие обстоятельства :

- приговор основан на протоколе судебного заседания, в котором искажены показания свидетелей обвинения, не указаны замечания защиты по поводу исследования доказательств, в связи с чем поданы замечания на протокол;

- судом не выяснено и не дано оценки следующим обстоятельствам:

- свидетель Б. сообщил руководству о краже 30.04.2010 г., однако Аксёнов Е.П. обратился с заявлением только 7.05.2010 г., причём в справке об ущербе от 7.05.32010 г. указал о хищении четырёх рельс, общей длиной 16 метров;

- за основу обвинения судом положены показания Б. М.И., который почему-то проводил осмотр платформы, работая в ОАО «Омск-пригород», тогда как платформы находятся на балансе Моторвагонного Депо ст. Омск, которое обязано самостоятельно проводить осмотры вверенных ему платформ;

-судом не дано оценки отсутствия в деле доказательств, подтверждающих показания Демидова о том, что рельсы являются неотъемлемой частью платформы и состоят на бухгалтерском учёте в отдельной графе, как имущество, что давало бы право самостоятельно оценивать их. В протоколе судебного заседания не отражены показания Демидова о том, что под платформой могли находиться любые материалы, а не только рельсы;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о повторном истребовании документов и сведений из Депо ст. Омск, подтверждающих законность привлечения к участию в деле представителя Моторвагонного Депо ст. Омск, поскольку собственником платформы является ОАО «РЖД», которое и должно являться надлежащим потерпевшим по делу.

Ответ из Моторвагонного Депо ст. Омска, подписанный Д., не содержит ответов на все вопросы, поставленные в запросе суда и не подтверждает, что Депо является юридическим лицом и имеет на балансе именно рельсы, являющиеся неотъемлемой частью платформы.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела для повторного запроса защитника по данному вопросу, не учёл при этом, что запрос защитника зависел от содержания ответа на запрос суда, а поэтому ранее не мог быть направлен защитником.

Суд нарушил права подсудимых на предоставление доказательств.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Моторвагонное депо не имеет статуса юридического лица и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», что не даёт право выступать в качестве потерпевшего, что делегировано только собственнику. Моторвагоное Депо находится в подчинении дирекции филиала ОАО «РЖД», но не ОАО «РЖД».

Производство по делу подлежало прекращению, поскольку не был установлен надлежащий потерпевший, не установлено наличие вещественных доказательств и его стоимость.

В деле отсутствуют допустимые доказательства о хищении 6 рельсов. Явка с повинной является недопустимым доказательном, т.к получена путём запрещённых методов. Из показаний понятых Г и А. следует, что 5.05.2010 г. подсудимые говорили о хищении двух рельс, и у них никто не спрашивал о хищении ещё 4 рельс, которые уже отсутствовали 5.05.2010 г.

При осмотре места сдачи металла был обнаружен один кусок рельсы. Понятой А. показал, что участвовал только осмотре 5.05.2010 г., тогда как он указан так же в протоколе осмотра от 6.05.2010 г., что означает, что в протоколе от 6.05.2010 г. его подписи сфальсифицированы.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля Г. И.А. относительно изъятых рельсов и их причастности к событиям. Изъятые рельсы не соответствуют похищенным по размеру и марке.

Фальсификация вещественных доказательств подтверждается показаниями П., Д., М.. В деле нет акта изъятия рельсов. В деле нет доказательств принадлежности кому-либо рельсов.

В судебном заседании П., Д. и М. пояснили, что видели П. на пункте приёма один раз, когда от привёз 5 или 6 рельсов, длиной , 1,1.5, 2м., а в приговоре указаны их показания на следствии. Свидетель Д. пояснял, что в тот же день отгрузил рельсы в вагон, что подтверждает отсутствие вещественных доказательств и фальсификацию осмотра.

Судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, тем более в отношении Вольшмидта.

Учитывая ходатайство Моторвагоного Депо о прекращении дела, отсутствия вещественных доказательств и вышеизложенные доводы, имеются основания для применения к Пирогову требований ст. 64,73 УК РФ, не лишать его свободы, а так же прекратить дело в отношении Вольшмидта.

В дополнительной кассационной жалобе от 07.01.10 г. указывается на то, что суд не установил, имелся ли сговор до начала действий, направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении функций в рамках соисполнительства, поскольку если кража совершена без предварительного сговора, то действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а если сумма похищенного не превышает 1 минимальный размер оплаты труда, то это мелкое хищение и уголовная ответственность отсутствует.

В возражениях на жалобу защитника Саниной Ф.А. государственный обвинитель Киселёва М.В. указывает о необоснованности жалобы, поскольку выводы суда о виновности Вольшмидта и Пирогова основаны на показаниях свидетелей и доказательствах добытых по делу в установленном законном порядке. При определении меры наказания судом учтена совокупность имеющихся в деле юридически значимых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 60/10 г. в 1-м томе, заслушав защитника Санину Ф.А., адвокатов Лопатину Т.В, Пилюгину В.В.. поддержавших доводы жалоб, прокурора Кудашова КВ., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Пирогов А.В. и Волышмидт А.Б. по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Пирогов А.В. и Вольшмидт А.Б. виновными себя признал частично, пояснив, что кражу четырех рельсов 28 апреля 2010 года они не совершали, явки с повинной сами не писал, признательные показания дали под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции. 25 апреля 2010 года действительно совместно совершили кражу двух рельсов с остановочной платформы. Рельсы разрезали на куски и сдали в приемный пункт.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Пирогова и Вольшмидта в совершении двух краж по предварительному сговору, правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Выводы суда о доказанности предъявленного осужденным обвинения в совершении двух краж основаны на их последовательных признательных показаниях в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми.

Доводы защиты о том, что эти показания, в том числе подтверждённые при осмотре происшествия, были даны под воздействием работником милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, что следует из показаний понятых Г. А.В. и А..М. присутствовавших при осмотре места происшествия и даче при этом пояснений осужденными, явок с повинной, добровольность написания которых подтверждена показаниями оперуполномоченного Г.М.А., показаний работников приемного пункта металлолома П., Д., которые подтвердили, что именно Пирогов 26 и 28 апреля 2010 года дважды приезжал на пункт и сдавал рельсы на метталолом (л.д. 128-129).

Доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей искажены в приговоре и не соответствуют действительности, противоречат протоколу судебного заседания и опровергаются постановлением о рассмотрении замечаний от 22.12.2010 г. отклонившим замечания по записи показаний Г, А и Г. Какое-либо фактическое обоснование необоснованности принятого решения в дополнительной кассационной жалобе, где оспаривается правильность изложения в приговоре показаний указанных свидетелей, отсутствует, а поэтому судебная коллегия исходит из содержания протокола судебного заседания с учетом внесенных в него изменений постановлением от 22.12.2010 г. (л.д. 172, т.2).

Анализируя содержание показаний свидетелей П и Д. судебная коллегия не усматривает в них существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности совершения не одной, а двух краж, на что имеется указание в жалобе адвоката Ю. И.В.

Ссылка в жалобах защитников на противоречия в показаниях понятых Г. и Андрианова в той части, один или два раза они участвовали при осмотре места происшествия, не может существенным образом поставить под сомнение признательные показания Пирогова и Вольшмидта при осмотре места происшествия, поскольку оба понятых на следствии и в суде давали последовательные показания о том, что те добровольно признавались в том, что украли 6 рельсов, при этом Андрианов пояснил, что называли даты, 25 и 28.04.10 г. (л.д. 127, 133 ч.1), что соответствует установленным датам и количеству похищенного и согласуется с показаниями свидетелей Б. о дате хищений и количестве похищенных рельс. Ссылка в жалобе защитника Саниной на показания Г. и. А о пояснениях осужденных о хищении двух рельс не соответствует протоколу судебного заседания.

Суд правильно установил размер похищенного в каждом случае, 2 и 4 рельсы, что было установлено из пояснений Пирогова и Вольшмидта на следствии, и согласуется с показаниями вышеуказанных понятых и работников приемного пункта.

Ссылка в жалобе защитника Саниной на непоследовательность действий руководства депо, после получения сообщения о краже, о представлении органам следствия первоначальной справки о меньшем размере ущерба, не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими правовые последствия и ставящими под сомнение доказанность вины осужденных.

Критическая оценка показаний свидетеля Б. в жалобе со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения, убедительной не представляется.

Судебная коллегия полагает, что судом обеспечено право на защиту Пирогова и Вольдшмидта, поскольку их интересы в суде защищала защитник Санина Ф.А., допущенная судом к участию в деле по их ходатайствам, а так же участвовали адвокаты по назначению суда, поскольку из содержания ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник вправе быть допущенным к участию только наряду с адвокатом. Заявления осуждённых о замене адвокатов по назначению Кинёвой Е.В. и Юккерс И.В. на любых других адвокатов были рассмотрены судом в судебном заседании и обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Таким образом, исследовав как доказательства обвинения о совершении двух краж, так и доводы защиты о совершении одной кражи 25.04.10 г., суд реализовал свое право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, убедительно изложил свои выводы в приговоре о доказанности всего объёма предъявленного обвинения, оснований не согласиться с которыми не усматривается с учетом вышеизложенных обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа презумпции невиновности при оценке доказательств, о чем указывается в жалобах защитников.

Оценка в указанных в жалобах защитников отдельных доказательств, как недопустимых и сомнительных, и их совокупности, как не позволяющей прийти к выводу о доказанности совершения двух краж, убедительной не представляется, а именно.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле вещественных доказательств, поскольку рельсы были изъяты с нарушением процессуальных требований и не установлено, были ли изъятые из пункта приёма рельсы похищены осужденными, не влияет на выводы судебной коллегии о возможности вынесения обвинительного приговора, поскольку, как это следует из приговора, суд не указал на вещественные доказательства, как доказательства обвинения, исключив их из объема доказательств.

Выводы суда в этой части не влияют на оценку доказанности хищений. Установить идентичность похищенных и изъятых рельс из пункта приема металлолома через 7-10 дней после хищения не представляется возможным, а поэтому судебная коллегия не усматривает, что данные выводы суда каким-либо образом ставят под сомнение обоснованность осуждения.

Суд правильно определил стоимость похищенного, со ссылкой на справку о размере ущерба, предоставленную администрацией Моторвагонного депо ст. Омск, на балансе которого находилась платформа, откуда были извлечены рельсы, которая была уточнена в ходе судебного следствия на основании представления потерпевшим более точных данных.

Как это следует из справки, размер ущерба определялся по стоимости лома. Учитывая, что рельсы находились под бетонной плитой и составляли единую конструкцию под названием «остановочная платформа», а поэтому отдельной оценке не подлежали, а доводы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы защитника о том, что рельсы должны были находится на отдельном бухгалтерском учете, поскольку отсутствует документ, подтверждающий единность конструкции, надуманны и не имеют какого-либо правового обоснования.

Доводы жалобы о том, что рельсы не являются частью конструкции, со ссылкой на показания свидетеля Демидова о возможности использования вместо рельс других материалов, ни в коей мере не могут породить сомнения в том, что украденные рельсы имеют реальные потребительские свойства и стоимость и являются самостоятельным предметом хищения. Об этом свидетельствуют заявление, подписанное главным инженером Моторвагонного депо ст. Омска А. Е.П. о хищении рельс, являющихся элементом конструкции (л.д. 18), акт приема-передачи № 4 от 01.03.2007 г. о передаче на баланс депо «остановочной платформы 2857-км», показания начальника производственно-технического отдела мотор-вагонного депо ст. Омск Демидова В.Н. и его ответ на запрос суда о том, что рельсы были приняты на баланс в 2007 г., являются частью конструкции платформы, обеспечивают амортизацию для обеспечения безопасности платформы при прохождении рядом с платформой поездов, в противном случае может произойти обрушение платформы, в том числе в случае замены их кирпичами и камнями, что имело место по настоящему делу (л.д. 134 т. 2).

Доводы жалобы о «бесхозности» рельсов и неустановлении их собственника опровергаются вышеуказанными документами. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Саниной о направлении повторного запроса относительно установления собственника- юридического лица, на балансе которого находятся рельсы, и правового статуса Моторвагонного депо ст. Омск, поскольку из вышеуказанных документов, а также ответа на запрос суда и Положения о Мотор-вагонном депо ст. Омск о том, что Моторвагонное депо ст. Омск является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД»- подразделения Западно-Сибирской железной дороги (л.д. 85-97), следует, что рельсы не стояли на самостоятельном бухгалтерском учете, а учитывались как конструктивный элемент «остановочной платформы», а поэтому и были оценены по стоимости лома. Их хищение повлекло реальный ущерб законному владельцу платформы- Моторвагонному депо ст. Омск, что и было подтверждено в судебном заседании Демидовым В.Н. о том, что при списании они были бы сданы в пункт приема металла, с которым заключен соответствующий договор (л.д. 134, т.2).

Признание потерпевшим по делу Моторвагонного депо ст. Омск Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в лице юрисконсульта Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Западно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» Г.М.С. (л.д. 123-130) являются обоснованными, поскольку потерпевшим по делу о краже чужого имущества может быть признан не только собственник, но и законный владелец.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего по его ходатайству (л.д. 111-114, т.2).

Суд обоснованно квалифицировал действия по признаку совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, поскольку оба осужденных являлись соисполнителями и каждый выполнял часть объективной стороны по изъятию имущества, его присвоению. Распоряжение и реализация похищенного Пироговым произведена в интересах обоих соучастников.

Доводы дополнительной жалобы Саниной В.А. о том, что не установлен факт предварительного сговора на хищение, убедительным не представляется с учетом фактических обстоятельств происшедшего, при которых Пирогов и Вольдшмидт приехали на машине к платформе ночью, при себе имели домкраты, что свидетельствует об их согласованных действиях, направленных не на поиск металлолома, как об этом указано в жалобе, а на хищение, а поэтому доводы дополнительной жалобы о переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращение производства по уголовному делу в связи с совершением мелкого хищения не основаны на материалах дела и противоречат изложенным в приговоре доказательствам о доказанности совершения по предварительному сговору группой лиц двух краж рельс, стоимостью 1 762 рубля 03 копейки и 3 524 рубля 06 копеек, что не является мелким хищением.

Действия осужденных правильно квалифицированы, как реальная совокупность преступлений, поскольку после хищения 25.04.10 рельсы были сданы в металлолом, а полученные деньги разделены, после чего осужденные вновь совершили хищение и сдали рельсы в металлолом, а деньги вновь разделили.

В деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие единый умысел на совершение всего объема похищенного.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено и не принято решение по ходатайству потерпевшей организации о прекращении производства по делу за примирением сторон не согласуются с протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 21.10.2001 г. с участием участников процесса и было оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что подсудимые вину признали частично, а Пирогов имеет непогашенную судимость за совершение корыстного преступления (л.д. 130 т. 2).

Оценивая обоснованность и законность данного решения суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о его незаконности и необоснованности в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу по доводам ходатайства. Из содержания ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ следует, что закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в отношении конкретного лица, а не прекращение производства по уголовному делу в целом. При этом лицом должно быть впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести, оно должно принять меры по примирению с потерпевшим и загладить причинённый вред.

Наличие непогашенной судимости у Пирогова исключает возможность применения требований ст. 25 УПК РФ.

Что же касается Вольдшмидта, то вину он признал частично, отрицая совершение одной из краж, а какие-либо данные о том, что он лично принимал меры по заглаживанию вреда, каковыми в данном случае могли быть, например, восстановительные работы, в деле отсутствуют. Отсутствие в приговоре суждения по данному вопросу, при наличии определения суда, зафиксированного в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 299, 307 УПК РФ, влекущем отмену приговора.

Мера наказания за каждое из преступлений определена обоим осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы и не вызывают никаких сомнений в справедливости избранного судом вида и срока наказания, который соответствует содеянному и данным о личности каждого из осуждённых.

Назначение реального лишения свободы Пирогову обусловлено требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающими безусловную отмену уловного осуждения при совершении повторного преступления средней тяжести в период испытательного срока, что имеет место в данном случае. Размер наказания, определённый осуждённым по совокупности преступлений и приговоров (Пирогову), не нарушает требований ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Никаких объективных и законных оснований для снижения размера наказания осуждённым не имеется. Требования ст. 64 УК РФ применены быть не могут, т.к. ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижней границы лишения свобод, а санкция содержит все виды наказаний. С учётом изложенного, доводы жалобы защитника Саниной Ф.А. о применении требований ст. 64,73 УК РФ не основаны на законе.

Вид исправительной колонии Пирогову определён в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Р. Назначение колонии общего режима убедительно мотивировано в приговоре и признаётся судебной коллегией обоснованным с учётом совершения им аналогичного преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о необходимости изоляции Пирогова и отбывания наказания в более строгих условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 13.12.2010 г. в отношении Пирогова А.В., Вольшмидта А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Юккерс И.В., защитника Саниной Ф.А - без удовлетворения.

Председательствующий Лопарёв А.Г.

Судьи Сидоркина Л.А.

ФИО1