Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Стрипко М.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года, которым

СТРИПКО М. П., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, временно зарегистрированному по адресу – /__/, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу оставлена без изменения на 6 месяцев, а именно до 31 ноября 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Стрипко М.П. и его защитника адвоката Ершовой О.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрипко М.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дело по его обвинению поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Томска 31 мая 2011 года.

09 июня 2011 года суд провел по мере пресечения заседание, по итогам которого оставил Стрипко М.П. под стражей еще на 6 месяцев, то есть до 31 ноября 2011 года. Свое решение суд мотивировал тем, что Стрипко М.П. обвиняется в совершении корыстного преступления, постоянного источника дохода и постоянного места жительства в /__/ не имеет, что, в совокупности, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться о суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Невозможность содержания Стрипко М.П. под стражей вследствие неудовлетворительного состояния его здоровья подтверждения медицинскими документами не имеет.

Стрипко М.П. с решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, полагая, что мера пресечения в отношении его избрана только исходя из тяжести, предъявленного ему обвинения. Объективные основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, отсутствуют. В настоящее время он имеет постоянное место жительство в /__/, по адресу проживания его матери, на жизнь зарабатывает /__/, давление на свидетелей не оказывает, что полностью опровергает вышеизложенные выводы суда. Кроме того, неудовлетворительное состояние его здоровья, вследствие полученных в 2009 году травм, требует его лечения не в условиях мест содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Советского района г. Томска Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с п.3 ст.228 УПК РФ при поступлении дела в суд, судом должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В исполнения настоящего требования суд провел судебное заседание по мере пресечения обвиняемого Стрипко М.П. и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, установив срок действия прежней меры до 31 ноября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что настоящее решение суда является законным и обоснованным, поскольку Стрипко М.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, места жительства и регистрации в /__/ не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, он официально не трудоустроен и легальный источник дохода у него отсутствует, при этом им совершено корыстное преступление, что свидетельствует о возможном продолжении преступной деятельности с его стороны.

Доводы обвиняемого о том, что выводы суда о необходимости его содержания под стражей, опровергаются наличием у него места жительства в /__/, а также фактом /__/, судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, нет оснований считать, что состояние его здоровья, вследствие перенесенных им в 2009 году травм, препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинских документов, подтверждающих указанные утверждения, не представлено.

Таким образом, доводы обвиняемого о том, что мера пресечения избрана ему лишь из тяжести совершенного им деяния, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление, указав о продлении срока содержания Стрипко М.П. до 30 ноября 2011 года, поскольку в ноябре только 30 дней.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года по мере пресечения СТРИПКО М. П. изменить, указав о продлении ему срока содержания под стражей до 30 ноября 2011 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: