Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего С.1 и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Кононенко Д.Б. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2011 года, которым обвинительный приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 18 июля 2011 года в отношении

Косенко О.А., осуждённого указанным приговором по ч.2 ст.143 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменён;

Косенко О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признано право Косенко О.А. на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление потерпевшего С.1 и его представителя – адвоката Даниленко В.В., просивших об удовлетворении кассационной жалобы и отмене приговора, выслушав защитника Косенко О.А. – адвоката Крыжановскую О.А., просившую оставить оправдательный приговор без изменения, а также мнение прокурора Кононенко Д.Б., предлагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Косенко О.А. обвинялся в том, что, являясь лицом, на котором лежали обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, нарушил п.2.3.3.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, направив водителей С. и Ф. на грузовом автомобиле в рейс по маршруту, часть которого проходила по льду Зейского водохранилища, зная, что на акватории водохранилища нет санкционированных переправ, открытых для эксплуатации, что повлекло по неосторожности наступление смерти двух человек.

Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 18 июля 2011 года Косенко О.А. признан виновным в совершении данного преступления и осуждён.

Приговор мирового судьи был пересмотрен в апелляционном порядке по жалобе представителя потерпевшего – адвоката Битяка В.В..

В судебном заседании Косенко О.А. вину в совершении преступления признал, вместе с тем, пояснил, что он запрещал водителям Ф. и С. движение на автомобиле по льду Зейского водохранилища в ночное время и был уверен, что его работники выполнят его требования.

Апелляционным приговором Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2011 года приговор мирового судьи отменён, Косенко О.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Косенко О.А. состава преступления.

Обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевших, а также мотивы, по которым апелляционный суд не усмотрел состава преступления в действиях Косенко О.А., приведены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший С.1 просит апелляционный приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, сославшись на документы, которыми запрещено передвижение транспортных средств по ледовому покрытию водоёмов на территории Зейского района Амурской области в неустановленных для переправ местах, в том числе по Зейскому водохранилищу, потерпевший указал, что Косенко О.А., являясь начальником участка », зная, что грузовые перевозки на участке осуществлялись по железной дороге и автомобильным транспортом, отвечающий за безопасность труда, 6 января 2011 года направил в рейс по маршруту и обратно, в том числе по Зейскому водохранилищу, водителей С. и Ф. на автомобиле », которые, возвращаясь на участок с грузом, 8-9 января 2011 года в районе Зейского района утонули.

Как указано в жалобе, выводы суда о том, что Косенко О.А. не давал прямого указания водителям Ф. и С. выезжать на лёд водохранилища в ночное время с 8 на 9 января 2011 года, что по льду водохранилища в ночное время потерпевшие проехали по собственной инициативе, по мнению потерпевшего, необоснованны; Косенко О.А. умышленно нарушил (круглосуточный) запрет передвижения по льду Зейского водохранилища и таким образом, используя своё служебное положение, ввёл в заблуждение водителей относительно безопасности запланированного рейса.

Кроме того, потерпевший высказал сомнение по поводу того, что Косенко О.А. производил замеры толщины льда по маршруту движения автомобиля, на котором был направлен в командировку его сын, а проведение инструктажа по соблюдению техники безопасности с водителями С. и Ф., носило, по его мнению, формальный характер, поскольку Косенко О.А. знал, что часть маршрута движения автомобиля, выбранного для потерпевших, приходится на опасный участок – ледовое покрытие Зейского водохранилища.

Имеющаяся в материалах дела копия маршрута движения через Зейское водохранилище, согласно которому С. и Ф. было необходимо двигаться вблизи железнодорожного моста в том месте, где была проверена толщина льда, по мнению потерпевшего, недостоверна; Косенко О.А. давал разные показания об обстоятельствах выполнения задания водителями.

Потерпевший также указал, что Ф.1 в суде апелляционной инстанции изменила свои показания в пользу Косенко О.А. после получения денежной компенсации в связи с гибелью мужа; судом апелляционной инстанции оставлены без внимания показания свидетеля Х. об опасении С. передвигаться по льду на перегруженном автомобиле; судом первой инстанции не были допрошены свидетели Г. и Г.1, выезжавшие с ним на место трагедии; судом второй инстанции показания свидетеля С.2 были оглашены «бегло», хотя показания названных свидетелей, по мнению потерпевшего, имеют значение для установления обстоятельств дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Кононенко Д.Б. также просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание показания свидетеля П. - главного механика ООО и свидетеля А. - диспетчера ООО о том, что решение о направлении грузовика в г.Тында по льду Зейского водохранилища было принято Косенко О.А. в связи с производственной необходимостью и, что до этого все перевозки запасных частей осуществлялись железнодорожным транспортом.

Суд установил, что Косенко в нарушение Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте составил и утвердил маршрут движения по льду Зейского водохранилища и направил водителей С. и Ф. в рейс. Несмотря на то, что Косенко О.А. произвёл замеры толщины льда и запретил выезд на лёд Зейского водохранилища в ночное время, он не имел права отправлять водителей в рейс по несанкционированной ледовой переправе и не вправе был делать вывод о том, насколько безопасной является толщина льда на указанном им маршруте для проезда грузового автомобиля, в том числе с грузом.

В кассационном представлении также указано, что Косенко О.А. должен был принять меры для обеспечения встречи автомобиля, чего им сделано не было.

По мнению государственного обвинителя, указание суда на отклонение водителей от утвержденного начальником участка маршрута движения по льду Зейского водохранилища не имеет значения для наступивших последствий, поскольку проезд запрещён по всей акватории водохранилища, то есть, по мнению государственного обвинителя, между действиями Косенко О.А., направившего водителей С. и Ф. в командировку по ледовому покрытию Зейского водохранилища и наступившими последствиями в виде смерти С. и Ф., вопреки выводам суда, имеется причинно-следственная связь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления – не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, при рассмотрении дела о нарушении правил и норм охраны труда необходимо установить причинную связь между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями, при отсутствии которой само по себе нарушение правил (которое может быть допущено и сознательно) не является уголовно наказуемым.

Причинно-следственная связь представляет собой взаимосвязь между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и наступившим неблагоприятным последствием и составляет субъективную сторону преступления – одного из признаков состава преступления.

По мнению стороны обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, доказательствами, представленными суду в обоснование предъявленного обвинения, подтверждается наличие состава преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в действиях Косенко О.А..

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым не нашёл оснований для признания Косенко О.А. виновным в указанном преступлении.

Так, судом исследованы показания Косенко О.А. , согласно которым его решение о направлении водителей С. и Ф. по ледовой дороге через Зейское водохранилище было обусловлено необходимостью в запасных частях для бульдозеров, а также невозможностью в короткие сроки доставить эти запасные части по железной дороге. При этом он выяснил, что в районе железнодорожного моста на Зейском водохранилище имеется очищенная дорога, по которой, несмотря на запрет, ходил грузовой автотранспорт; вместе с водителем Ф. сделал замеры толщины льда в нескольких местах по данной дороге, убедился, что толщина льда позволяла пройти по ледовому покрытию грузовому автомобилю массой в 20 тонн; провёл с водителями инструктаж, рассказал С. и Ф., как именно они должны передвигаться, указал водителям на необходимость выходить на связь во всех населённых пунктах, расположенных по маршруту движения от участка до пос. Верхнезейск, Огорон, г. Зея и до г. Тында, а также на обратном пути тем же маршрутом; С. и Ф. был выдан путевой лист с маршрутом движения, о чём водители расписались в журналах; нарисовал маршрут движения через Зейское водохранилище, согласно которому С. и Ф. необходимо было двигаться вблизи железнодорожного моста, где была проверена толщина льда; кроме того, он учёл опыт и мнение водителей и запретил им движение по льду водохранилища в тёмное время суток.

Из показаний Косенко О.А. также следует, что 6 января 2011 года он сопроводил С. и Ф. в сторону п.Горный; пройдя посты, вместе с С. и Ф. доехал до Зейского водохранилища, сопроводил их до середины дороги, убедился, что никаких проблем при пересечении Зейского водохранилища не было, после чего водители поехали дальше, звонили ему из пос. Верхнезейск, затем из г.Зеи и из г.Тынды. 7 января до 2011 года в течение дня С. и Ф. занимались погрузкой запчастей на автомобиль, ночевали в г.Тынде; 8 января 2011 года водители сообщили, что проезжают пос. Талдан, затем г. Зею, сообщили, что останутся ночевать в пос. Верхнезейск. После этого С. и Ф. на связь не выходили, их телефон был недоступен; 9 января 2011 года около 7 часов утра он поехал с участка в сторону пос. Горный для встречи С. и Ф.; проехал по льду Зейского водохранилища, осмотрел противоположный берег, однако автомобиля не увидел; около 18 часов ему сообщили, что автомобиль провалился под лёд. На месте происшествия в районе берега со стороны пос.Верхнезейск, примерно в 200 метрах увидел замёрзшую полынью, которая находилась далеко от оговоренного с водителями маршрута движения.

Согласно показаниям потерпевшей Ф.1., данным в ходе предварительного следствия, 8 января 2011 года её муж Ф., возвращаясь из командировки, сказал, что будет ночевать в пос. Верхнезейск. Со слов работников, вернувшихся с вахты, и друзей Ф. ей также стало известно, что Ф. и С. должны были ночью остаться в пос. Верхнезейск, а утром продолжить путь. 10 января 2011 года она узнала, что автомобиль, в котором ехал Ф., ушел под воду в Зейском водохранилище в районе пос. Верхнезейск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ф.1 показала, что на обратном пути, когда муж приехал в г. Зею, она предложила им переночевать там, но муж сказал, что ему необходимо быстрее возвратиться. Она просила водителей, чтобы они не ехали по льду ночью, так как это опасно. Обычно её супруг в командировках ночевал в машине либо в п. Верхнезейск у знакомых. О том, что они намерены ночевать в п. Верхнезейск, Ф. ей не говорил.

Свидетель А. показала, что в ООО она работает диспетчером на участке », в её обязанности входит выписка и выдача путевых листов, выпуск автомобилей на линию, приемка путевых листов и их обработка, контроль за расходом ГСМ и т.д.; после Нового года на участке возникла необходимость в запасных частях для бульдозеров, которые находятся в г. Тында; ранее в случае необходимости запчасти передавались из г. Тынды на поезде, однако, в этот раз в связи с необходимостью быстрее привести запасные части начальник участка Косенко принял решение направить за запасными частями грузовой автомобиль; в путевом листе, выданном С., был указан маршрут движения »», в путевом листе также была отметка о выходе из гаража автомобиля - 6 января 2011 года в 8 часов 00 минут и отметка о возвращении - «по возвращению»; с С. и Ф. был проведён инструктаж о маршруте движения начальником участка Косенко, который решил отправить в этот рейс самых ответственных водителей - С. и Ф., кроме того, Ф. проживал в Зейском районе и знал все дороги; она находилась в диспетчерской во время проведения инструктажа и слышала, что Косенко указывал на особую внимательность при движении по установленному маршруту, о необходимости отдыха, о запрете движения в ночное время суток. 6 января 2011 года до железнодорожного моста через Зейское водохранилище Косенко О.А. поехал сопровождать С. и Ф.; до 8 января 2011 года С. и Ф. выходили на связь с диспетчерской, сообщали о месте своего нахождения, сообщали о том, что загрузились запасными частями в г. Тында; последнее сообщение поступило 8 января 2011 года около 20 часов, С. и Ф. сообщили, что выехали из г. Зея, в ночное время прибудут в пос. Верхнезейск, переночуют там и утром поедут на участок; данное сообщение принимала Г.2; после сообщения С. и Ф. на связь не выходили; 9 января 2011 года после обеда стало известно, что в ночь с 8 на 9 января 2011 года автомобиль марки государственный регистрационный знак №», провалился под лёд Зейского водохранилища.

Из аналогичных показаний свидетеляГ.2 следует, что в ООО она работает в должности заведующей складом ГСМ; 5 января 2011 года вечером на станцию ГСМ прибыл С. на автомобиле , предоставил ей путевой лист; автомобиль был заправлен и убыл в командировку; 8 января 2011 года в начале 20 часа в диспетчерскую позвонил С., сообщил, что они выехали из г. Зеи, ночью приедут в пос. Верхнезейск, там остановятся переночевать, а утром вернутся на базу »; она сообщила об этом Косенко, на что тот ответил: «хорошо». 9 января 2011 года около 15 часов на базу поступило сообщение о том, что автомобиль », государственный регистрационный знак №», затонул ночью на Зейском водохранилище.

Из показаний свидетеля Г.3 следует, что она работает в должности инженера по охране труда, в её обязанности входит проведение инструктажей, обучение рабочих технике безопасности труда, инспекция участка по соблюдению техники безопасности; 17 января 2011 года был издан приказ о создании группы по расследованию гибели водителей, в ходе проверки было установлено, что 5 января 2011 года в вечернее время С. и Ф. прошли необходимые инструктажи, которые проводились начальником участка Косенко, С. и Ф. был выдан путевой лист, о чем имеется отметка в журнале, а так же лист маршрута движения, копия которого имеется в диспетчерской; С. и Ф. в течение маршрута движения находились под контролем начальника участка Косенко, сообщали о своём местонахождении; в последний раз С. и Ф. вышли на связь 8 января 2011 года около 20 часов, сообщили, что находятся в г. Зея и направляются в пос. Верхнезейск, где остановятся до утра. После этого С. и Ф. на связь не выходили. 9 января 2011 года утром Косенко поехал в сторону пос. Горный, чтобы встретить автомобиль, однако не нашёл его, на связь также никто не выходил. После обеда стало известно, что автомобиль провалился под лёд Зейского водохранилища.

Согласно показаниям свидетеля Д. , в начале января 2011 года на участке возникла необходимость в новых запасных частях для бульдозеров для дальнейшего выполнения работ; запчасти хранятся на базе, расположенной в г. Тында Амурской области; за запчастями были направлены опытные водители Ф. и С.; им был выдан путевой лист с отметками пунктов назначения; до этого 5 января 2011 года он по просьбе начальника участка Косенко поехал вместе с ним на Зейское водохранилище в район железнодорожного моста, где вблизи железнодорожного моста кто-то из работников строительства железной дороги в декабре 2010 года с помощью малогабаритного трактора расчищал снег для того, чтобы лёд в этом месте быстрее промёрз; оставив автомобиль на берегу, он вместе с Косенко прошёл по льду Зейского водохранилища, рыболовным буром они пробурили лёд в трёх местах, установили, что толщина льда на данной дороге позволяла передвигаться грузовому автомобилю; 6 января 2011 года С. и Ф. на автомобиле марки выехали по данной дороге в сторону г. Тында; 9 января 2011 года на диспетчерский пункт поступило сообщение о том, что этот автомобиль провалился под лёд Зейского водохранилища. По мнению свидетеля, водители Ф. и С. сбились с дороги, выехав на водохранилище в ночное время суток.

Аналогичные показания дал свидетель К., в том числе о том, что водителям Ф. и С. было дано задание доставить запасные части для бульдозеров по Зейскому водохранилищу, был намечен их маршрут движения и дано указание не двигаться по льду в тёмное время суток.

Судом исследовались показания свидетелей П., Х. об известных им обстоятельствах, в том числе о причине, по которой Косенко принял решение о доставке запасных частей автотранспортом, о том, что Косенко перед отправкой автомашины в рейс производил замеры толщины льда в месте проезда грузового транспорта вблизи железнодорожного моста.

Судом также исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе те, из которых следует, что автомобиль с водителями С. и Ф. затонул во время передвижения по льду Зейского водохранилища в ночное время, в месте, находящемся вне установленного маршрута движения автомобиля: протокол осмотра места несчастного случая от 13 января 2011 года (т. 1, л.д. 180-182), протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 26-32, 71-75), акт от 31 января 2011 года (т. 1, л.д. 84-91), сообщение администрации Зейского района Амурской области от 28 января 2011 года (т. 1, л.д. 9), распоряжение администрации Зейского района Амурской области № от 27 октября 2010 года (т. 1, л.д. 10), сообщение гидрометеорологической обсерватории г. Зеи от 28 января 2011 года (т. 1, л.д. 17), протокол осмотра документов от 14 марта 2011 года (т.2, л.д.49-40; т.2, л.д.51), копии журнала учёта предрейсовых инструктажей ООО (т. 1. л.д. 163-164), копии журнала учёта проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ООО (т. 1, л.д. 165-166), копии журнала выдачи путевых листов ООО (т. 1, л.д. 167-168), копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО (т. 1, л.д. 172-174).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил те же фактические обстоятельства, которые были установлены органами предварительного расследования и мировым судьёй, и пришёл к правильному выводу о том, что Косенко О.А. нарушил Межотраслевые правила охраны труда на автомобильном транспорте (п. 2.3.3.2.), направив водителей Ф. и С. на грузовом автомобиле в командировку по маршруту, часть которого проходила по льду Зейского водохранилища при отсутствии разрешённых в установленном порядке и открытых для движения автомобильных переправ через это водохранилище.

Наряду с этим, апелляционный суд тщательно исследовал в ходе судебного разбирательства не только вопрос о том, какие правила техники безопасности и охраны труда нарушил Косенко О.А., но и имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание, что перед направлением водителей в рейс Косенко О.А. совершил действия, которые, по его мнению, должны были исключить наступившие последствия: проверил толщину льда на дороге, по которой, несмотря на запрет, переправлялись через водохранилище грузовые автомобили, нарисовал схему движения автомобилей по льду в проверенном месте, провёл с водителями инструктаж, в том числе предупредил о необходимости двигаться по заданному маршруту, запретил движение в ночное время, и обязал водителей сообщать о месте нахождения по всему пути следования.

На основе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд также установил, что, возвращаясь с грузом, 8 января 2011 года водители сообщили в ООО », что на ночь останутся в пос. Верхнезейск и продолжат движение утром 9 января 2011 года.

Наряду с этим, апелляционный суд (как и органы предварительного расследования, и суд первой инстанции) установил, что автомобиль вместе с водителями Ф.. и С. провалился под лёд Зейского водохранилища в ночное время и в месте, которое не предусмотрено утверждённым маршрутом движения.

При этом оснований считать, что Косенко О.А. мог или должен был предвидеть такое поведение водителей, у суда не имелось.

С учётом указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между действиями Косенко О.А. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, поскольку к гибели водителей привело не само по себе нарушение лицом, отвечающим за безопасность труда водителей п. 2.3.3.2. Межотраслевых правил охраны труда на автомобильном транспорте, а грубая небрежность водителей, выразившаяся в нарушении известных им правил техники безопасности и требований проведённого с ними инструктажа, в том числе запрещающих выезжать на лёд Зейского водохранилища в ночное время и отклоняться от разрешённого начальником участка маршрута.

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов мирового судьи о том, что водители С. и Ф. осуществляли движение по льду Зейского водохранилища в ночное время, следуя распоряжению Косенко О.А., и о его виновности в совершении преступления.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

Потерпевшим приведены в жалобе нормативные документы, в том числе подтверждающие обязанность Косенко О.А. обеспечивать соблюдение правил безопасности труда, однако сами по себе нормативные документы, подтверждающие, что Косенко О.А. нарушил требование п.2.3.3.2. Межотраслевых правил охраны труда на автомобильном транспорте, не доказывают вины Косенко О.А. при отсутствии доказательств, которые подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями Косенко О.А. и последствиями в виде смерти С. и Ф.

Так, выводы суда о том, что Косенко О.А. запретил движение водителей на автомобиле по льду водохранилища в ночное время, провёл с водителями надлежащий инструктаж, ознакомил водителей с конкретным маршрутом их передвижения, что оспаривается в кассационной жалобе, полностью соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются ими.

Доводы потерпевшего о том, что водители выехали на лёд водохранилища в ночное время, следуя указанию Косенко О.А., а также о том, что инструктаж им был проведён формально, опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями Косенко О.А., которые суд обоснованно признал достоверными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, показания Косенко О.А. об обстоятельствах происшедшего не содержат существенных противоречий.

Сомнение потерпевшего по поводу осуществления Косенко О.А. замеров толщины льда на ледовом маршруте движения автомобилей и указание в кассационном представлении, что самостоятельное определение Косенко О.А. прочности льда является незаконным, а также, что Косенко О.А. не принял меры для обеспечения встречи автомобиля, при установленных судом обстоятельствах дела не влияют на выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями Косенко О.А. и наступившими последствиями.

Ссылка потерпевшего в жалобе на показания потерпевшей Ф.1., данные в ходе предварительного следствия и на показания свидетеля Х. о том, что, находясь в г.Зея, Ф. и С. высказывали опасение ехать обратно, говорили, что, когда они двигались по льду без груза, лёд под автомобилем трещал, также не ставят под сомнение выводы суда о том, что смерть потерпевших наступила в результате небрежного поведения самих водителей, поскольку судом установлено, что, вопреки проведённому с ними инструктажу и правилам техники безопасности, которые им были известны, водители выехали на лёд Зейского водохранилища ночью и отклонились от заданного маршрута.

Оснований для повторного вызова в суд свидетеля Х., на что указывает в жалобе потерпевший, у суда не имелось, поскольку свидетель была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2011 года, однако в судебное заседание не явилась. Согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д.7), стороны не возражали продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного свидетеля, по окончании судебного следствия ходатайств о вызове и допросе Х. от сторон не поступало. Кроме того, показания данного свидетеля, как и показания свидетеля С.2, которые, как указано в жалобе, оглашены бегло, не влияют на выводы суда об оправдании Косенко О.А., поскольку другими достаточными доказательствами подтверждено отсутствие в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели Г. и Г.1, несостоятельны, поскольку заявленное в суде первой инстанции С.1 ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей не было им поддержано (т.3, л.д.140), в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения дела и вызова свидетелей.

Кроме того, из материалов дела следует, что показания названных свидетелей также не влияют на выводы суда об отсутствии причинной связи между действиями Косенко О.А. и наступившими последствиями.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Косенко О.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор мирового судьи на основании п.2 ст.380 УПК РФ и постановил в отношении Косенко О.А. оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 октября 2011 года в отношении Косенко О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С.1 и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи