Кассационное определение № 22-2416 от 17.11.2011 Рязанского областного суда (Рязанская область)

                                                                                    Рязанский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Рязанский областной суд — Судебные акты

                        22-2416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Рязань

17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) представителя компаний «» и «.» - адвоката Севрука С.П. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года, которым

Обращены в собственность государства вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, - вторичный алюминиевый сплав, марки АК5М2, хранящийся:

на складе , расположенном в ;

на складе , расположенном по адресу: ;

на складе ООО «», по адресу:

на складе ОАО «», по адресу:

на складе № ВЗТК ЗАО «», по адресу:  ОАО «»;

на складе ФГУП «», по адресу: ,

с компенсацией из вырученной суммы расходов, связанных с хранением указанного вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., представителя компаний «» и «» - адвоката Севрука С.П., поддержавшего кассационные жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полгавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве УФСБ России по Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 188, п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ.

21 октября 2010 года по данному делу постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани разрешена судьба вещественных доказательств по делу вторичного алюминиевого сплава марки АК5М2 - органам предварительного следствия разрешена его реализация.

30 марта 2011 года Московским районным судом г. Рязани данное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вещественные доказательства - вторичный алюминиевый сплав - подлежали реализации на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2010 года.

11 августа 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда постановление от 21 октября 2010 года отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, а 8 сентября 2011 года производство по данному материалу прекращено в связи с отзывом ходатайства о разрешении судьбы указанных вещественных доказательств.

09 сентября 2011 года начальник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области обратился в суд с заявлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО4, в настоящее время не реализованы, в силу чего УФСБ России по Рязанской области лишено возможности передать в установленном порядке вещественные доказательства для реализации и погасить за счет реализованного имущества расходы по его хранению.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Севрук С.П.   просит постановление суда изменить, возвратить законным владельцам - компаниям «» и «», являющимся юридическим лицами по законодательству Швейцарской Республики, - вещественные доказательства, перечисленные в указанном постановлении.

В обоснование своей жалобы адвокат привел следующие доводы:

-   обжалуемое постановление вынесено по заявлению лица, не уполномоченного законом и не обязанного принимать меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств по данному уголовному делу, так как ни следователь, ни руководитель следственного органа, ни иной руководитель не вправе заявить ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку законом исполнение приговора на них не возложено;

- в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Однако в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4 нет сведений об имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы – самого ФИО4;

- в обоснование своего вывода об обращении вещественных доказательств в собственность государства суд сослался на ст. 104.1 УК РФ. Однако указанная норма, допуская принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена ст. 188 УК РФ, делает исключение в отношении имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В обжалуемом постановлении суд не указал, почему постановлением от 30 марта 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 суд признал компании «» и «» реальными покупателями вторичного алюминиевого сплава марки АК5М2 производства ООО «», но не признал их законными владельцами того же сплава.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Севрук С.П.   выдвигает требования, аналогичные требованиям, содержащимся в основной жалобе, приведя в их обоснование новые доводы:

- компании «» и «» не имеют отношения к обвиняемому ФИО7, он никогда не был их акционером и никогда не контролировал эти компании иным образом;

- в отличие от иных юридических лиц, связанных с оборотом сплавов, компании «» и «» приобретали именно сплавы, а не изделия, под видом которых ФИО7 организовал противоправное перемещение сплавов через таможенную границу Российской Федерации;

- компании «» и «» не могут нести ответственность в виде лишения приобретённого ими и оплаченного имущества вместо лиц, совершивших в Российской Федерации противоправные действия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компаний «» и «» - адвокат Севрук С.П.   привел дополнительный довод о том, что судом в обжалуемом постановлении не определена сумма судебных издержек, в связи с чем судебное решение является незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб,   судебная коллегия считает, что постановление суда изменению не подлежит.

В производстве УФСБ России по Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 по п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ, а также по ч.1 ст. 188 УК РФ - контрабанде. Предмет контрабанды -алюминиевый сплав марки АК5М2 - был признан вещественным доказательством по делу и хранился по договорам хранения, заключенным между органом расследования (УФСБ РФ по Рязанской области) и рядом организаций.

При прекращении уголовного дела 30 марта 2011 года судьба вещественных доказательств была разрешена со ссылкой на ранее вынесенное постановление от 21 октября 2010 года, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство, а затем производство по делу по разрешению судьбы вещественных доказательств прекращено, в связи с чем их судьба осталась неясной и возник вопрос при исполнении постановления.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, рассматриваются судом. К неясностям, подлежащим разъяснению при исполнении приговора (в данном случае – постановления о прекращении уголовного дела), относится вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Следовательно, суд был вправе рассмотреть данный вопрос.

Согласно п 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 данной статьи, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Учитывая, что алюминиевый сплав марки АК5М2, согласно материалам уголовного дела, являлся предметом контрабанды, был признан вещественным доказательством по делу, он не мог быть возвращен законному владельцу (если таковой имелся) в силу указанных выше норм закона, а подлежал конфискации в доход государства и реализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что УФСБ РФ по Рязанской области было вправе обратиться в суд по вопросу разъяснения судьбы вещественных доказательств, поскольку договоры на хранение алюминиевого сплава и расходы по оплате хранения несет именно УФСБ.

Довод о том, что поскольку в обжалуемом постановлении не определена сумма судебных издержек, судебное решение является незаконным, является несостоятельным. Согласно приведенным выше нормам закона, предметы контрабанды подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и именно Постановлением Правительства определяется порядок учета и реализации конфискованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2011 года об обращении в собственность государства вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 –оставить без изменения. а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Мелешков А.П.

Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.