Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В. и кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2010 года, которым:

ФИО1, родившийся Дата... г. в ..., ранее судимый

- 19.11.2007 года приговором Николаевского на Амуре городского суда по ст.158ч.2 п.п."А,Б" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Николаевского на Амуре городского суда от 31.10.2008 года испытательный срок продлен на 1 год;

- 03.10.2009 года приговором Николаевского на Амуре городского суда по ст.161ч.2п."Г" УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён: по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Фроловой Н.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за то, что он неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ФИО2

Преступление совершено осуждённым в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Конох М.В. просит приговор отменить в связи с тем, что судом в описательно мотивировочной части приговора не указана часть ст.166 УК РФ, в совершении которой признан виновным ФИО1 Просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с назначенным ему наказанием, просит учесть его явку с повинной, написанную в период его нахождения в местах лишения свободы. Просит снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания судьей соблюдены требования ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.60, 62 УК РФ. Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, молодого возраста.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о допущенном судом существенного уголовно-процессуального нарушения.

Согласно вводной части приговора ФИО1 обвинялся органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, т.е. при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ. В описательной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 19 марта 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Коноха М.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Соловьёва

Судьи: С.С.Ким

Л.Ю.Привалова