Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 г. кассационную жалобу подсудимой Г. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от 23.10.2012 г. о возвращении прокурору г. Кемерово в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Г.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения подсудимой Г.., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 23 октября 2012 года уголовное дело в отношении Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ст.315, ст.315, ст.315, ст.315,ст.315 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения.

Г. обвиняется в совершении злостного неисполнения руководителем организации решения суда, вступившего в законную силу( по шести преступлениям).

На постановление мирового судьи от 23.10.2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поданы государственным обвинителем апелляционное представление, а подсудимой Г.. апелляционная жалоба.

По результатам апелляционного рассмотрения постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 23.10.2012 г. оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.02.2013г. постановление Мариинского городского суда от 21.11.2012г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013г. постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23 октября 2012г. о возвращении уголовного дела прокурору г.Кемерово оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г.Кемерово и апелляционная жалоба подсудимой Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе подсудимая Г. не согласна с постановлением суда. Указывает, что суд при новом судебном рассмотрении апелляционной жалобы не учел доводы, которые она приводила в своей кассационной жалобе. Считает, что возвращение судом уголовного дела прокурору связано с восполнением неполноты проведенного дознания, а именно неполное и небрежное, с искажением истинных обстоятельств дела проведения проверки, фальсификация постановлений об исполнительном производстве, отсутствие сводных производств, незаконное изъятие до возбуждения уголовного дела оригинала финансового документа в кооперативе, в последующем положенного в основу проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Ссылается также на то, что суд при вынесении постановления не учел существенные нарушения ст.361 УПК РФ, ч.1 ст.367 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление от 11 марта 2013г. и постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, направить дело в мировой суд для принятия решения по существу – вынесения оправдательного приговора или прекращения дела за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимой Г. государственный обвинитель Пузырьков просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы кассатора – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимой Г. судебная коллегия приходит к следующему решению:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ – в нем не указан мотив совершения преступлений по шести вменяемым Г. преступлениям, что является существенным нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч.1 ст.223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Правильным также является вывод суда о нарушении права подозреваемой Г. на защиту в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол вручения подозреваемой копии уведомления в подозрении в совершении преступления с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, данное требование уголовно-процессуального закона не выполнено. В материалах дела имеется сопроводительная о направлении уголовного дела в суд, при этом отсутствуют сведения об извещении об этом указанных в ст.222 УПК РФ лиц.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона не является возвращением дела на доследование, поскольку не связано с восполнением неполноты произведенного дознания и не ухудшает положение Г.

Доводы жалобы подозреваемой в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при возвращении уголовного дела прокурору судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его постановленным в соответствии с требованиями закона, законным и обоснованным.

На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 23 октября 2012г. о возвращении уголовного дела прокурору г.Кемерово - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Булычева С.Н.

Суворова Н.В.

Копия верна: Донцова В.А.