Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года материал по кассационным жалобам адвокатов Пелиховой А.В., Уваровой Л.М., действующих в защиту интересов осужденного Владимирова А.С., на постановление .... районного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года, которым в отношении

Владимирова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, осужденного 25 декабря 2003 года приговором .... городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступления адвокатов Уваровой Л.М. и Пелиховой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года адвокату Уваровой Л.М., действующей в защиту интересов осужденного Владимирова А.С., было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Владимирова А.С. от отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Пелихова А.В. указывает на необоснованность и немотивированность постановления суда, просит о его отмене.

Обращает внимание на то, что Владимиров А.С. приговор суда признал справедливым, осознал содеянное, в соответствии с представленными материалами он характеризуется положительно, имеет поощрения, работает на протяжении всего срока наказания, ценится как добросовестный и ответственный работник, которого готовы трудоустроить и после его освобождения.

По мнению адвоката суд не дал оценки тому обстоятельству, что Владимиров А.С. на протяжении 7 лет не употребляет спиртное. Также суд не произвёл надлежащую оценку двух характеристик на Владимирова А.С., идентичных по содержанию, но отличающихся по своим выводам.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Л.М. указывает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду нарушения принципа состязательности сторон.

Излагая в жалобе содержание двух характеристик на осужденного Владимирова А.С., направленных по запросам адвоката и суда, адвокат обращает внимание на их идентичное содержание и разные выводы. При этом указывает, что характеристика, направленная по запросу суда согласована с теми же начальниками служб, кроме психолога, что и характеристика, выданная по запросу адвоката.

Обосновывая довод о нарушении принципа состязательности сторон, адвокат указывает, что суд по собственной инициативе отложил рассмотрение дела с целью истребования характеристики на осужденного Владимирова А.С. у администрации колонии. Впоследствии суд объявлял перерыв для предоставления представителем администрации протокола заседания административной комиссии, на которой обсуждался вопрос о целесообразности условно-досрочного освобождения, с учетом которого была составлена последняя характеристика, представленная по запросу суда.

По мнению адвоката, суд признал объективной характеристику, представленную администрацией учреждения, однако при этом не исследовал журнал оперативных совещаний, в котором могла содержаться запись о согласовании на оперативном совещании характеристики, представленной адвокатом. При оглашении в судебном заседании протокола оперативного совещания было установлено, что К. и Щ., упомянутые в протоколе, на совещании не присутствовали.

Также адвокат полагает, что суд не учел наличие противоречий в тексте самой характеристики, представленной суду, выводы которой не соответствуют заключению психолога. Суд, признавая достоверной характеристику, представленную по запросу суда, не учел, что сведения, касающиеся отношения осужденного к труду не соответствуют действительности. Так в характеристике указано неточное количество поощрений, не указано о переводе осужденного на облегченные условия содержания, отсутствуют сведения о его отношениях с семьей. Наложенное на Владимирова А.С. взыскание за отказ от выполнения зарядки необоснованно, так как у него имелась справка об освобождении от физических нагрузок.

То обстоятельство, что Владимиров А.С. ранее судим, не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, адвокат Уварова Л.М., просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Пелиховой А.В. и Уваровой Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировал в постановлении доводы осуждённого и его защитника, возражения представителя администрации исправительного учреждения, дал им должную оценку. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Владимирова А.С. соответствуют представленным материалам, всесторонне исследованным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Суд может сделать вывод об этом на основе характеризующих осужденного данных, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в их совокупности.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Так, из представленных в суд материалов и пояснений самого Владимирова А.С., суд установил, что к осужденному за весь период отбывания наказания десять раз применялись меры поощрения, последнее из которых имело место лишь 19 октября 2009 года, вместе с тем осужденным было допущено четыре нарушения режимы содержания, три из которых, в соответствии со ст. 116 УИК РФ, отнесены к категории злостных.

Судом исследовались характеристики на осужденного Владимирова А.С., представленные по запросам суда и адвоката, согласно которым Владимиров А.С. в целом характеризуется удовлетворительно. Однако в судебном заседании было установлено, что характеристика, утвержденная 10 сентября 2010 года, была выдана без учета заключения административной комиссии исправительного учреждения, на которой предварительно рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении, обсуждается подготовленная начальником отряда характеристика на осужденного, содержащая подробные сведения о его поведении, отношении к труду, обучению, поощрениях, взысканиях, заслуживаются мнения членов комиссии о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Учитывая указанное обстоятельство, а также данные о личности осужденного и оставшийся не отбытым срок наказания, суд первой инстанции небезосновательно пришел к убеждению, что осужденного Владимирова А.С. нельзя признать не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, в том числе личного дела осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно. Выводы суда мотивированны и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, дана надлежащая оценка всему материалу, характеризующему осужденного. Выводы суда на этот счет изложены в постановлении суда, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Количество и виды поощрений и взысканий, наложенных на Владимирова А.С., были точно установлены в судебном заседании, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Ссылку адвокатов на фальсификацию характеристики нельзя признать убедительной, поскольку характеристика выдана надлежащим органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, она содержит все необходимые реквизиты, а содержащиеся в ней сведения согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства, касающиеся данных личности осужденного, в том числе о его отношении к содеянному, к труду, о составе его семьи, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении постановления. Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку не могут служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену постановления, как на то указано в кассационной жалобе, судом не было допущено. То обстоятельство, что судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных материалов, необходимых для всесторонней оценки личности осужденного, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим ограничение или нарушение права осужденного на защиту. Более того, каких-либо замечаний или возражений на этот счет от осужденного и его защитника при рассмотрении материала не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 6 декабря 2010 года в отношении осужденного Владимирова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи