Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года дело по кассационному представлению гособвинителя Огарь М.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ПЕТРОСЯН С. А.,,

КИРИБАЕВОЙ Е. К.,,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Кировского АО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Петросян С.А. и Кирибаева Е.К. обвиняются в том, что в период времени с 01.10.2008 по 23.07.2009 года они, находясь на совеем рабочем месте в ООО «Ломбард Триумф», осуществляя деятельность по возврату залогового имущества гражданам и получая в связи с этим от граждан денежные средства для сдачи в кассу ломбарда, по предварительному сговору, частично присваивали полученные денежные средства, при этом маскировали преступные действия друг друга, внося в журнал движения залогов, залоговые билеты, кассовую книгу, тетрадь приема-сдачи смены заведомо ложные сведения о несуществующих в действительности фактах продления сроков залогов и перезалогов имущества, скрывая факты возврата залогового имущества и получения денежных средств. За указанный период присвоили по предварительному сговору денежные средства ООО «Ломбард Триумф» на сумму 641 690 руб.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд пришел к выводу о необходимости возврата данного уголовного дела, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении не указано, когда, при каких обстоятельствах, по каким залоговым билетам, в каких суммах подсудимым были переданы денежные средства, при каких обстоятельствах, когда они были изъяты ими, каким образом сокрыто присвоение денежных средств. Указанные в обвинительном заключении даты присвоения -фактически даты получения подсудимыми заложенного имущества для возврата клиентам ломбарда, дальнейшее движение заложенного имущества в обвинительном заключении не указано, хотя сделана ссылка на то, что подсудимыми маскировались действия друг друга путем внесения в учетные документы ложных сведений о несуществующих фактах перезалогов имущества, однако такие факты не указаны в обвинительном заключении, а они составляют объективную сторону состава преступления - присвоения. Также в обвинительном заключении указано, что денежные средства присваивали подсудимые частично, однако данные обстоятельства не изложены, кроме того, не указаны конкретные действия каждой из подсудимых по изъятию имущества, его способам и обстоятельствам, хотя обвинение предъявлено в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылки же на рабочую смену подсудимых и сумму присвоения по номеру залогового билета, без способа его изъятия, обстоятельств, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, в указанный период времени, помимо подсудимых, в ломбарде работали и другие лица, поскольку в обвинительном заключении нет описания фактических обстоятельств совершения преступления, не исключается привлечение к уголовной ответственности другого лица за хищение тех же денежных средств.

В кассационном представлении гособвинитель Огарь М.В. находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Считает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, препятствующих принятию решения по делу, не имеется.

Ссылается на то, что преступление, в котором обвиняются Петросян и Кирибаева, длящееся, совершено ими по предварительному сговору. В обвинительном заключении указано в каждом случае хищения, по какому залоговому билету, с указанием номера, и в каком размере были присвоены денежные средства. Органами следствия каждый случай хищения датирован тем днем, в который Петросян и Кирибаева получили из центрального офиса заложенное имущество для дальнейшего выкупа его клиентом.

Утверждает, что установить, в этот же день, или нет было возвращено имущество клиенту, от него получены денежные средства и присвоены, не представится возможным, поскольку обвиняемые не вносили сведения о выкупе заложенного имущества в какие-либо документы, маскировав выкуп имущества и хищение денежных средств путем указания в журнале движения залогов, что имущество перезаложено и вносили сумму перезалога в кассу. Таких указаний о перезалоге в журнале движения залогов было множество. Не смогли точно указать в ходе следствия эту дату потерпевшие и эксперт, в своем заключении. Установить дальнейшее движение имущества после того, как оно передано из центрального офиса обвиняемым, невозможно, поскольку последние скрыли факт его отчуждения, то есть точную дату путем внесения записей о перезалоге. В связи с чем органами следствия была указана дата получения имущества из центрального офиса, которая объективно подтверждается имеющимися сведениями.

Обстоятельства, при которых обвиняемым были переданы денежные средства, указаны в обвинительном заключении: находясь на своем рабочем месте по адресу: ООО «Ломбард-Триумф» по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска, Петросян и Кирибаева осуществляли каждая в свою рабочую смену деятельность по возврату залогового имущества гражданам, получая при этом денежные средства для сдачи в кассу ломбарда, частично присваивали себе денежные средства, маскировали действия друг друга.

Денежные средства были изъяты обвиняемыми путем присвоения. Присвоение сокрыто путем внесения в журнал движения залогов сведений о том, что имущество не выкуплено, а перезаложено.

В обвинительном заключении указано, что денежные средства присваивались обвиняемыми частично, то есть из всей суммы полученных от граждан за смену денежных средств присвоена лишь часть. Для доказанности вины необходимо установить, какую сумму похитили, - что и было сделано органами следствия.

Установлено в ходе следствия, что денежные средства могла присвоить каждая из обвиняемых как в свою смену работы, так и в смену работы другой, придя и попросив похитить для нее денежные средства. Сами обвиняемые указать, кто и когда похищал денежные средства в свою смену, а когда в чужую, не смогли, действовали группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершения преступления Петросян и Кирибаевой установлен и доказан органами следствия, им предъявлено обвинение в совершении преступления. Считает, что доводы суда, что в указанный период времени в ломбарде работали и другие лица и что они также причастны к хищению имущества, основаны на предположениях. Следствием установлено, что в ломбарде, согласно его правилам, выдача заложенного имущества клиенту осуществляется только днем, что в указанный период хищений в дневную смену работали только Петросян и Кирибаева, и только они могли возвращать клиенту заложенное имущество, получать от него денежные средства и присваивать их. Однако, судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Таким образом, по мнению автора представления, органами следствия в обвинительном заключении указан как способ совершения преступления, так и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу не имеется.

Полагает принятое судом решение преждевременным, так как вопросы доказанности вины подсудимых и установления обстоятельств преступления должны решаться в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступление прокурора Муканова М.К., поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не основаны на материалах дела.

Так, в обвинительном заключении указано, когда подсудимыми, обвиняемыми в присвоении по предварительному сговору группой лиц, были изъяты конкретные суммы, полученные от конкретных лиц по конкретным залоговым билетам. Указана форма хищения: присвоение. Указано место и время совершения преступления, указан способ сокрытия преступления: подсудимыми маскировались действия друг друга путем внесения в учетные документы ложных сведений о несуществующих фактах перезалогов имущества.

Поскольку обвинение пришло к выводу о том, что денежные средства были похищены частично: в обвинительном заключении в каждом конкретном случае содержится указание на конкретную сумму похищенного.

Коллегия отмечает, что обвинение в присвоении предъявлено именно Кирибаевой и Петросян, а не каким либо иным лицам, в связи, с чем суду, учитывая рамки обвинения, следует дать названному обвинению надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по мнению коллегии, в обвинительном заключении содержаться указания на существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, наступившие последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Содержит обвинительное заключение и формулировку обвинения, ссылки на доказательства и т.д., т.е. обвинением полностью выполнены требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возврата названного уголовного дела прокурору, судебная коллегия полагает не убедительными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направление дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении ПЕТРОСЯН . А., КИРИБАЕВОЙ Е. К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Кировского АО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи