Кассационное определение № 22-2425 от 20.04.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья – Удовик Н.Н. Дело № 22-2425/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Плотникова В.М.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО  Т. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы  управляющего филиалом ОАО  Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Д, вынесенное оперуполномоченным отделения   ( ОБЭП УВД  Б.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления представителя ОАО  Щ., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Чеботарева И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба управляющего филиалом ОАО  Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Д, вынесенное 03.12.2010г. оперуполномоченным отделения   ( ОБЭП УВД  Б.

Постановлением судьи Центральный районный суд г. Сочи от 24.03.2011г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО  Т. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что О.В.Д, незаконно продал автомобиль, купленный на деньги, предоставленные по договору кредита с ОАО  Вырученной суммой он имел возможность погасить задолженность по кредиту, однако этого не сделал. Полагает, что не имеет значения, что кредитный договор истекает только в 2014 году, поскольку решением суда с О.В.Д досрочно взыскана вся сумма кредитной задолженности, однако О.В.Д не предпринимает мер для погашения кредита, имущества на которое может быть обращен взыскание у него нет, а автомобиль, обремененный обязательством, О.В.Д продал без согласия залогодержателя – ОАО  Все эти действия О.В.Д, по мнению заявителя, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом в должной мере выполнены не были.

Как видно, в постановлении суд подробно изложил доводы жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ управляющим филиалом ОАО  Ц., а также пояснения сторон по поводу требований, изложенных в данной жалобе.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не привел ни одного мотива, по которому пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы управляющего филиалом ОАО

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в обжалуемых действиях оперуполномоченного Б., хотя управляющим филиалом ОАО  подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.10г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление  Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы  управляющего филиалом ОАО  Ц. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Д отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: