Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21 июля 2011 года о возвращении прокурору Андреапольского района Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, для устранения нарушения норм УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выслушав мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение обвиняемого ФИО1, возражавшего против представления прокурора, выступление адвоката Спиридовича И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21.07.2011 возвращено прокурору Андреапольского района Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции постановлением от 15.08.2011 года указанное постановление мирового судьи оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи о том, что при составлении обвинительного заключения были существенно нарушены нормы УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора, а именно: не конкретизированы преступные действия ФИО1, совершенные им по достижению преступной цели – использования подложного документа; обвинительное заключение не конкретизировано, в нем не указано время, место совершения преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, согласно обвинительному заключению, ФИО1 17.02.2003 года подано заявление на имя начальника ОВО при ОВД по <адрес> с просьбой рассмотреть представленные им документы с целью изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел с приложением к заявлению, в том числе, светокопии подложного диплома о получении высшего профессионального образования, а также светокопии подложного приложения к указанному диплому. Копии этих документов находились в личном деле ФИО1, проходившего службу в органах внутренних дел до 31.01.2010 года. ФИО1 14.09.2010 года был ознакомлен с выводами Аттестации о назначении на должность инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес>. 29.11.2010 года с ФИО1 на основании Аттестации был заключен контракт о прохождении службы на должность инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес>. Одним из оснований для назначения на указанную должность явилось наличие у ФИО1 высшего образования. Таким образом, заведомо подложный диплом использовался ФИО1 с 17.02.2003 года до 31.01.2011 года. Согласно обвинительному заключению подложный диплом использовался ФИО1 с целью назначения на вышеуказанную должность. Оконченным данное преступление считается с момента последнего преступного действия. В данном случае имело место длительное использование ФИО1 подложного диплома о высшем образовании с целью получения права на назначение на вышестоящие должности и присвоение специального звания. Государственный обвинитель считает, что обвинительное заключение конкретизировано, в нем указано время, место совершения длящегося преступления, указаны действия обвиняемого, направленные на достижение преступной цели – назначение на вышестоящую должность.

В возражениях на кассационное представление адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 указывает на неконкретность обвинительного заключения, считает постановление суда законным и обоснованным, в котором выводы мотивированы четко и подробно со ссылками на нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на него адвоката, судебная коллегия находит доводы представления прокурора обоснованными, а постановленное судом апелляционной инстанции решение – подлежащим отмене.

Согласно требованиям закона – п.1 ч.1 с.237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют.

Требования закона к обвинительному заключению регулируются ст. 220 УПК РФ. В частности, в обвинительном заключении указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное обвинительное заключение по делу отвечает требованиям закона.

Утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений и времени, месте совершения преступления, цели преступления и конкретных действий ФИО1, является надуманным.

В обвинительном заключении существо обвинения изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененному обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда 1-ой инстанции, оставил без внимания то обстоятельства, что постановление мирового судьи исключает использование подложного документа как длящегося преступления, а поэтому и полагает, что не установлено время и место совершения преступления, то ли это 17.02.2003 года при предъявлении ФИО1 диплома в ОВД по <адрес>, то ли это 05.04.2010 года или 14.09.2010 года при указании ФИО1 данных о высшем образовании при составлении Аттестации в ОВД по <адрес>.

В апелляционном же постановлении суд указал, что использование подложного документа может быть как однократным, так и длящимся преступлением.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении длящегося преступления с указанием времени и места его совершения. Для установления цели преступления значение приобретают обстоятельства, характеризующие действия лица, которые подробно изложены в обвинительном заключении.

Все изложенные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства для установления виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

В связи с этим судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным и постановление мирового судьи. А поэтому отмене подлежат не только постановление суда апелляционной инстанции, но и постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 21 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи: С.А. Каширина

Т.И. Вильк