Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Шинкарева А.А. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области А.В. Морозова- подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемых им должностей <адрес>, <адрес> на период расследования уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвоката Шинкарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Аксенову Т.Н., полагавшую постановление подлежащим отмене; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области 5 сентября 2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Тверской области, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемых должностей.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и принял решение о временном отстранении ФИО1 от должности <адрес>, <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Шинкарев А.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, считает вынесенное постановление суда не основанном на законе и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Тверской области подполковник юстиции Марченко А.Г. в силу приказа СК РФ от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» осуществляет процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по районам, городам.

Производство по уголовному делу № осуществляется Следственным управлением СК РФ по Тверской области и в этой связи руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области подполковник юстиции Марченко А.Г. не может осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Таким образом, руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области подполковник юстиции Марченко А.Г. в силу требований ч. 5 ст. 39 УПК РФ и приказа СК РФ от 15 января 2011 года № 5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» не является для следователя СУ СК РФ по Тверской области Морозова А.В. руководителем следственного органа по субъекту РФ полномочным давать официальное согласие на возбуждение перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайства о временном отстранении от должности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Адвокат считает, что суд необоснованно и незаконно вынес постановление от 25.09.2012 года об удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по Тверской области Морозова А.В. о временном отстранении ФИО1 от занимаемых должностей, основываясь на полученном с нарушением требований ч. 1 ст. 114 УПК РФ, не имеющем юридической силы постановлении следователя СУ СК РФ по Тверской области Морозова А.В. от 19.09.2012 года, при отсутствии согласия полномочного руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Кроме этого, уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО1 05.09.2012 года. О возбуждении уголовного дела ФИО1 официально не объявлено, чем было грубо нарушено его права на защиту и ограничены его права, как подозреваемого в течение значительного периода времени.

Поскольку, при производстве по уголовному делу № были нарушены фундаментальные права подозреваемого, постановлением о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности вынесено преждевременно, без соблюдения требований ст. 46 УПК РФ и предоставления возможности подозреваемому реализовать его права, суд первой инстанции был обязан проверить законность нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого по уголовному делу №, чего сделано не было.

Органом предварительного расследования не было предоставлено суду ни одного доказательства дающего основание полагать о возможности использования ФИО1 его положения против правосудия, воспрепятствовать или помешать уголовному судопроизводству. Наоборот, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и на областном уровне, <адрес> занимает лидирующие позиции по темпам социально-экономического роста среди районов <адрес>. Отстранение ФИО1 от должности дестабилизирует работу <данные изъяты> и может повлечь срыв реализации федеральных целевых программ реализуемых на районном уровне.

Все интересующие следственный орган материалы по вопросу предоставления земельных участков с кадастровым № и № за плату ИП ФИО7 были предоставлены в заверенных копиях по запросу следователя Морозова А.В., были выданы добровольно в ходе обысков проведенных следственным органом 13.04.2012 года и 20.08.2012 года в зданиях занимаемых администрацией <адрес> и Комитета по управлению имуществом <адрес>. Также 20.08.2012 года был проведен обыск в жилище ФИО1, он был допрошен следователем Морозовым А.В. в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела № 23.07.2012 года.

В настоящее время все документы по предмету расследования уголовного дела № приобщены к материалам дела и находятся в распоряжении следователя. Данных о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия по сокрытию или уничтожению документов, давлению на свидетелей, в предоставленном в суд материале не имеется, однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка. Ссылки же суда на занимаемую ФИО1 должность и подозрение в совершении тяжкого преступления недостаточно для принятия решения о временном отстранении лица от занимаемой должности.

Таким образом, следственным органом и судом не обосновано предположение о необходимости временного отстранения ФИО1 от занимаемых должностей.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого постановления суда от 25.09.2012 года усматривается, что копия судебного решения направлена по месту работы ФИО1 в <данные изъяты>. При этом судья не приняла решение, что именно данное учреждение обязано выплатить пособие ФИО1 Более того, из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что в результате рассмотрения материала определена сумма государственного пособия, период его выплаты, а также источник финансирования. Данные недостатки препятствуют исполнению судебного решения в части назначения ежемесячного государственного пособия, что нарушение право ФИО1 на судебную защиту.

Адвокат простит постановление суда отменить, прекратить производство по материалу о временном отстранении от должности по уголовному делу №.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Согласно ч.5 ст.39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, т.е. и предусмотренные п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам,, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

По данному делу ходатайство о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области. Данное ходатайство согласовано с руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Тверской области.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом, осуществлявшим защиту интересов подозреваемого, указывалось на отсутствие согласия полномочного руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. Такая позиция адвоката была обоснована тем, что в рамках данного уголовного дела, расследование по которому ведется Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тверской области, руководитель отдела по расследованию особо важных дел не уполномочен давать согласие следователю на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. По мнению адвоката, высказанному на судебном разбирательстве, постановление о возбуждении данного ходатайства должно быть согласовано с руководителем следственного управления.

В постановлении судом указано, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Однако, вывод суда о том, что согласие на возбуждение ходатайства перед судом дано уполномоченным на то руководителем следственного органа, в постановлении суда не мотивирован и никак не обоснован.

В частности, судом не была дана оценка тому факту, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 ведется следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области производство предварительного следствия поручено следственной группе с указанием ее состава и руководителя.

При разрешении вопроса, является ли руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Тверской области в рамках данного уголовного дела руководителем следственного органа, уполномоченным на совершение действий, указанных в ч.1 ст.39 УПК РФ, суду необходимо было принять во внимание Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Поскольку всем вышеуказанным обстоятельствам, а также положениям закона и нормативного акта в постановлении оценки не было дано, по мнению судебной коллегии, вопрос о том, уполномоченным ли на то лицом дано согласие на возбуждение перед судом ходатайства о временном отстранении от должности ФИО1, судом не был разрешен. А поскольку разрешение этого вопроса имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства по существу, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы адвоката, а также высказанная в суде кассационной инстанции позиция прокурора о том, что содержащийся в судебном решении вывод о необходимости временного отстранения ФИО1 от должности обоснован лишь тяжестью выдвинутого подозрения. В постановлении не содержится конкретного обоснования наличия оснований полагать, что ФИО1, занимая должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, может продолжить незаконную деятельность, оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Поэтому при новом судебном рассмотрении суду следует решить вопрос наличия, либо отсутствия вышеуказанных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

В.В. Прохорова