Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лупановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2009 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.146 УК РФ

по одному году шести месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения

назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено два года

лишения свободы условно с испытательным сроком на два года с обязательством встать на учет и периодически являться на регистрацию в органы внутренних дел не реже 1 раза в месяц, сообщать данным органам о перемене места жительства, в течение двух месяцев трудоустроиться.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ от предъявленных обвинений по

ст.273 ч.1 УК РФ по четырем эпизодам ФИО1 оправдан за

отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2009

года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части его

обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2

УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по

ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Лупановой Л.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора и постановления суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., просившей об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением сроков давности, с отказом в доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за двойное незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений, в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступления им совершены с неустановленного времени до 24 января 2008 года в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленным обвинениям по ч.2 ст.146 УК РФ, не признал, и показал о том, что он вообще не согласен с обвинительным заключением, его действия не являются преступлением в принципе.

В кассационной жалобе об отмене приговора осужденный ФИО1 считает, что приговор суда в части осуждения вынесен необоснованно и незаконно, так как в экспертизе нет данных, позволяющих выявить, являются ли имеющиеся программные продукты контрафактными и являются ли они программными продуктами вообще, так как указаны только части наименования операционной системы и программы, то есть, нет комплектности. А без указания комплектности нельзя судить о правомерности использования данных продуктов, а также нельзя вычислить их стоимость. Также экспертиза показала, что ******** была установлена 02.10.2006 года, чего не указал следователь в обвинительном заключении, что говорит о том, что вышел срок давности уголовного преследования по данному эпизоду на момент поступления уголовного дела в городской суд. Программа для установки (дистрибутив) программного продукта ******** был скачен с официального сайта компании ********. Стандартный процесс закачки и установки бесплатной версии программы ******** указан в Приложении №

Данная демонстрационная версия бесплатно распространяется для рекламы их продукции в усеченном варианте. В экспертизе не указано, на чье имя была выдана лицензия на программный продукт «******** – максимум с региональным законодательством», а также следователем не был отправлен запрос на проверку правомерности использования данной копии программы. В экспертизе не установлено, был ли вставлен в тестовый стенд эксперта аппаратный ключ от программного продукта «******** – максимум с региональным законодательством», следовательно, нельзя судить была ли данная программа контрафактной. Поэтому не имеется доказательств нарушения авторского права.

Адвокат Лупанова Л.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО1 полагая, что выводы суда о виновности ФИО1 материалами дела не подтверждаются, так, как видно из заключения эксперта № от 24 ноября 2008 года, свои выводы эксперт сделал лишь на основании визуального осмотра содержимого папки, которая содержит установочные файлы «********», следовательно, он не проверил, имеются ли в программе функциональные ограничения, которые могут освидетельствовать, что данная программа является демонстрационной версией, также экспертом не установлена комплектность поставки операционной системы, имеющийся на жестком диске ФИО1, следовательно, необоснованно указано стоимость операционной системы, так как экспертизой не установлено, с какой комплектностью установлена операционная система, эксперт в заключениях от 24 ноября 2008 года не ответил на вопрос о наличии признаков контрафактности, в связи с этим вопрос о лицензионности можно было выяснить, направив запрос правообладателю, также не было выполнено требование Закона об ОРД об уничтожении фонограмм и других материалов, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, должны быть уничтожены в течении 6 месяцев, когда как в связи с тем, что по данному делу последняя прослушивание переговоров производилась 6 февраля 2008 года, шестимесячный срок истек уже 6 августа 2008 года, а в данный период времени уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было, также просит отменить оба решения суда с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с освобождением от уголовной ответственности ФИО1 с истечением сроков давности, без удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Так, представитель потерпевшего В. в суде показал, что по доверенности представляет интересы ООО «********» и ООО «********». Фирма распространяет программы в розничной продаже через диски. Доступ к программам имеет спецконтингент фирмы через пароль. Подсудимый ФИО1 неоднократно использовал программы фирмы без законных оснований, чем причинил ущерб фирме.

Потерпевший П., показания которого с согласия сторон были оглашены во время судебного заседания, во время предварительного следствия показал о том, что он является региональным представителем Корпорации «********» и Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» по Дальневосточному федеральному округу и распространение объектов авторских прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Программы для ЭВМ, авторские права на которых принадлежат Корпорации «********» и Корпорации «********», реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных» версий, упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью. Покупатель, приходя в магазин, может купить экземпляр программы для использования на одном компьютере. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении.

У суда не было оснований не верить данным показаниям, так как он согласуются с другими доказательствами и не имеют противоречий.

Так, свидетели З., Г. во время судебного заседания показали о том, что в доме по .......... участвовали в качестве понятых, где оперативники изъяли у ФИО1 компьютерное оборудование, жесткие диски, компакт диски с программами и фильмами, при этом ФИО1 говорил, что он ремонтирует компьютеры, изъятое ему не принадлежит.

В ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: .........., по месту жительства обвиняемого ФИО1 изъяты и осмотрены: жёсткие диски от ЭВМ в количестве 16 штук, компакт диски различного формата в количестве 328 штук, системные блоки ЭВМ в количестве 7 штук.

Согласно заключения эксперта № от 24 ноября 2008 года, на жестких дисках, изъятых у ФИО1 обнаружены программы, которые являются копиями легальных продуктов для работы на ПЭВМ, установлены с нарушением действующих технологий и с нарушениями авторского права.

По заключению эксперта, обнаруженные у ФИО1 на компьютере программы носят признаки вредоносности.

Общая стоимость указанных программ составила 138601, 86 рублей.

Стоимость легальных копий программных продуктов, как видно из материалов дела, установлена официальными представителям Корпорации «********», ООО «********» и ООО «********» по состоянию на 24 января 2008 года.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными и оцененными во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому, суд, изучив все доказательства по совокупности, правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по двум преступлениям по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

При рассмотрении данного дела в отношении ФИО1 судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, все доводы решений суд мотивировал достаточно полно и подробно.

Поэтому доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, противоречат выводам, установленным в судебном заседании.

Но, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией установлено, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Так, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек два года.

А ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, которые совершены им до 24 января 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2009 года в части осуждения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных по ст.246 ч.2 УК РФ изменить: освободить его от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лупановой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: Н.Д. Жженых

И.Е. Посельский