Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08.07.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Плющика И.В. в интересах К.А.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2010 г., которым производство по жалобе адвоката Плющика И.В., в интересах К. А.Г., на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технико - криминалистической судебной экспертизы от 17.02.2004, прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-159/2010 в 1 томе, заслушав прокурора Мирошкину Е.Ю., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.08.2003 г. помощником прокурора Советского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д. было возбуждено уголовное дело № 292664 по п. «Б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые открыто, похитили имущество ООО «Запсибстрой» на сумму 6 млн. рублей..

17.02.2004 следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области ФИО2 вынесено постановление о назначении комплексной почерковедческой и технико- криминалистической экспертизы.

14.05.2004 г. следователем ОРПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 353056 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К.А.Г. и Д.К.А.

В дальнейшем производство по уголовному делу № 292664 соединено с уголовным делом № 353056 в одно производство.

Постановлением от 09.03.2005 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении обвиняемо К. А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за К.признано право на реабилитацию.

09.03.2010 г. постановление от 09.03.2005 г. было отменено, а производство по уголовному делу № 292664 возобновлено.

10.03.2010 г. К.А.Г. было направлено уведомление о возобновлении производства по делу. 25.03.2010 г. было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

23.05.2010 г. К.А.Г. и его защитник Плющик И.В. были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы от 17.02.2004 г..

17.05 2010 г. адвокат Плющик в интересах К.А.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя Б.И.Т., которое выразилось в неознакомлении в 2004 году обвиняемого К.А.Г. и его защитника с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы от 17.02.2004 г..

Кроме того, указывал, что преступление, в котором обвиняют К.А.Г., совершено более 7 лет назад, уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый К.А.Г. дополнил жалобу, указав, что производство по делу длилось целый год, после чего он узнал, что оно прекращено за отсутствием состава преступления. Бездействие следователя считает незаконным, поскольку возможно, он захотел бы поставить перед экспертами свои вопросы ещё в 2004 году в случае своевременного ознакомления.

Суд, выслушав мнение прокурора Толстых А.А., следователя ФИО3, просивших отказать в удовлетворении жалобы, заявителя адвоката П.И.В., К.А.Г., просивших жалобу удовлетворить, изучив материалы, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что неознакомление должностным лицом обвиняемого К.А.Г. с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы от 17.02.2004 г. было устранено 23.05.2010 г.

В настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование до возобновления производства по делу, в 2004 году, так как вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен в ходе предварительного следствия процессуальным способом.

В кассационной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах К.А.Г. просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняют К.А.Г., совершено более 7 лет назад. Уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях К.А.Г. состава преступления. Уголовное дело было прекращено 5 лет назад, но вновь возобновлено.

В ходе предыдущего расследования следователь ФИО2, назначив 17.02.20004 г. комплексную почерковедческую и технико- криминалистическую экспертизу, не ознакомил К. и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы, нарушив процессуальные права и право на защиту, поскольку в результате действий следователя он не мог выработать позицию защиты по уголовному делу.

Прекращая производство, судом не дано оценки тому, что при ознакомлении с постановлением было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с соблюдением требований ст. 198 УПК РФ, предоставив возможность обвиняемому воспользоваться своими правами. Однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, что свидетельствует о том, что до настоящего времени нарушенные права обвиняемого не восстановлены, а факт ознакомления с постановлением через 6 лет автоматически не восстанавливает в правах обвиняемого на защиту. Указанный довод жалобы рассмотрен не был.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и принял обоснованное и законное решение, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд правильно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования- неознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поскольку до обращения с жалобой К. и его адвокат были ознакомлены и им обеспечены условия для защиты .

Доводы жалобы о том, что суд неполно определил предмет разбирательства, поскольку не рассмотрены доводы о нарушении права на защиту в 2004 году в связи с неознакомлением с постановлением и необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не соответствуют содержанию жалобы, в которой указанные доводы отсутствуют. По мнению судебной коллегии, целью обжалования порядка назначения экспертизы является оспаривание допустимости доказательства- заключение экспертизы, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» влечёт прекращение производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2010 г., которым производство по жалобе адвоката Плющика И.В., в интересах К. А.Г., на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении комплексной почерковедческой и технико - криминалистической судебной экспертизы от 17.02.2004, прекращено оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плющика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Березина Ю.Г.

Судьи Сидоркина Л.А.

ФИО1