Гражданский кодекс часть 1

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Торозова А.П.,

судей: Бессонова Г.В. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Строковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ... А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 года, которым отказано в приёме заявления ... А.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого ... в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бессонова Г.В., выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе ...А..Н. просит отменить постановление, указывая на то, что представляет права своего доверителя согласно требованиям закона, посредством нотариально заверенной доверенности на представление интересов в судебных органах, в которой изложены все полномочия переданные доверителем, поэтому он имел все права и полномочия представлять интересы своего доверителя, а суд необоснованно отказал ему в приёме заявления в отношении ... А.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности вправе обратиться реабилитированный, а также согласно ч.3 ст.135 УПК РФ его законный представитель. Т.е. действующим законодательством перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования, ограничен реабилитированным и его законным представителем.

С учётом изложенного, а также того, что наличие доверенности, оформленной в гражданско-процессуальном порядке, не может служить основанием для обращения в уголовно-процессуальном порядке с заявлением о реабилитации иных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал ... А.Н. в принятии его заявления в интересах ... А.В.

Следует отметить, что ...... А.Н. предоставил суду незаверенную ксерокопию доверенности, в которой фамилии, имени и отчества доверителя, а также подписи нотариуса и печати не имеется.

Таким образом, постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы ... А.Н. о том, что согласно представленной доверенности он имел все права и полномочия представлять интересы своего доверителя, не основаны на законе.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2012 года, которым отказано в приёме заявления ... А.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого ... А.В. в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения , кассационную жалобу ... А.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий судья: А.П. Торозов

Судьи: Г.В. Бессонов

М.В. Клепикова