Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ошуркова И.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б.Д.А. на апелляционное постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Б.Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Б.Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Павловского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года, оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ошурков И.В. считает постановление суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, которым уголовное дело по обвинению Б.Т.Г. возвращено прокурору, незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, обвинительный акт в отношении Б.Т.Г. составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется справка о причиненном ущербе – заказ-наряд от 27 мая 2008 года, согласно которого общая стоимость ремонта автомобиля составила 62000 рублей. Кроме того, потерпевший Б.Д.А., как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиненный ущерб является значительным, однако указанная в обвинительном акте сумма ущерба им не оспаривается.

В кассационной жалобе потерпевший Б.Д.А. считает постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, которым уголовное дело по обвинению Б.Т.Г. возвращено прокурору, подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания от 16 февраля 2011 года, сведений о его надлежащим извещении в материалах уголовного дела не имеется.

Также указывает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, а обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не исключали возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В письменных возражениях защитник обвиняемой Б.Т.Г. – Б.Е.М., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В письменных возражениях адвокат Савченко С.Ф. в интересах обвиняемой Б.Т.Г., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Согласно обвинительному акту Б.Т.Г. обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2008 года около 16 часов 00 минут Б.Т.Г., находясь во дворе кинотеатра, расположенного , на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошла к автомобилю , принадлежащему Б.Д.А. и умышленно, путем нанесения жидкости агрессивного вещества – смеси азотной и серной кислот, либо смеси их содержащей, на кузов, повредила лакокрасочное покрытие указанного автомобиля, причинив тем самым Б.Д.А. значительный материальный ущерб в размере 62000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное обвинение не конкретизировано, поскольку не указано какие конкретные повреждения причинены автомобилю потерпевшему.

Кроме того, не устранены противоречия относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку в материалах дела имеются два акта оценки причиненного ущерба от 12 февраля 2008 года и от 27 мая 2008 года, в которых стоимость восстановления автомобиля составляет соответственно 39000 рублей и 62500 рублей. Указанное противоречие не выяснено и не устранено.

Кроме того, не установлено может ли потерпевший полноценно использовать автомобиль при причиненных повреждениях, и являются ли причиненные повреждения значительным ущербом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Б.Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела назначенного на 16 февраля 2011 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, согласно которому потерпевшему была направлена повестка. Кроме того, потерпевший Б.Д.А. о дате и времени судебного заседания был дополнительно извещен телефонограммой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Павловского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ошуркова И.В. и кассационную жалобу потерпевшего Б.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: